Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А05-12877/2006-16 Иск ООО к МУП о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не удовлетворен, поскольку на момент уничтожения спорного имущества между Предпринимателем, собственником указанного имущества, и МУП отсутствовали договорные отношения, связанные с хранением данного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А05-12877/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-12877/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная служба эвакуации транспорта" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 1 096 902 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Чурбановой Людмиле Валерьевне в связи с наступлением страхового случая - уничтожением автомобиля в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чурбанова Л.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью договорных отношений по хранению между Чурбановой Л.В. и Предприятием на момент уничтожения автомобиля.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 Чурбанова Л.В. по договору добровольного страхования автотранспортных средств застраховала в Страховой компании автомобиль марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак Е 530 AC 29. Страхователю выдан полис страхования транспортных средств от 29.07.2005 N 003064 со сроком действия с 29.07.2005 по 28.07.2006. Вид страхования "КАСКО".

В период действия договора страхования автотранспортных средств, а именно 05.08.2005, неустановленным лицом совершен поджег названного автомобиля, находящегося на автостоянке ответчика, расположенной по адресу ул. Гайдара, д. 57, корп. 1 в Октябрьском районе города Архангельска.

Страховая компания на основании заявления страхователя платежным поручением от 11.11.2005 N 11128 перечислила ему в качестве страхового возмещения 1 096 902 руб. (за минусом удержанной страховой премии).

Полагая, что лицом ответственным за убытки, возмещенные страхователю, является Предприятие, которое не исполнило свою обязанность по хранению вещи и поэтому согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность, Страховая компания в соответствии со статьей 965 названного Кодекса и пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор хранения может быть заключен, как правильно указывается в кассационной жалобе, путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Страховая компания не представила суду ни подписанный Чурбановой Л.В. и Предприятием договор хранения автомобиля марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак Е 530 АС 29, который бы действовал на дату уничтожения этого автомобиля, ни иных допустимых доказательств в подтверждение заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия между Чурбановой Л.В. и Предприятием договора хранения автомобиля на момент его уничтожения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию подобного вывода, поскольку по квитанции от 07.09.2005 Чурбанова Л.В. оплатила услуги по хранению автомобиля марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак Е 530 АС 29 за август 2005 года. В то же время, как установлено судами, этот платеж не относится к августу 2005 года. Подобный вывод является правильным, поскольку в квитанции разных сборов от 07.09.2005 не указано, что оплачивается услуга, оказанная в августе 2005 года (лист дела 117). Квитанция разных сборов от 04.07.2005 свидетельствует, что Чурбанова Л.В. оплачивала хранение других автомашин (не LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак Е 530 АС 29) в июле 2005 года. Представленный в материалы дела договор хранения относится к иному сроку и другому автомобилю и поэтому оценен судами как не относимое к заявленному спору доказательство.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А05-12877/2006-Т6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева