Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28413/2022[88-29705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 53/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к Дранковой И.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Дранковой И.Д. к ФИО2, ФИО3 об определении долей в общей совместной собственности, выделе супружеской доли и признании права собственности, по кассационной жалобе Дранковой И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО13 Вл.В. и ФИО2 - ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17, ФИО2 обратились в суд с иском к Дранковой И.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство. Нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО8 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Наследниками к его имуществу являются дети наследодателя ФИО18, ФИО2, а также его супруга Дранкова И.Д. На момент смерти ФИО7 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако нотариус отказался выдать свидетельства о праве на наследство, так как из имеющихся у нотариуса сведений невозможно определить, являлось ли данное имущество общей собственностью супругов либо единоличной собственностью наследодателя. Просили признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 123, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Дранкова И.Д. обратилась в суд со встречным иском к ФИО19. и ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, выделе супружеской доли и признании права собственности, указав, что Постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Дранковой И.Д. и ФИО9 разрешена приватизация жилых помещений в коммунальной квартире N в доме N по "адрес", в долевой принадлежности относительно занимаемой ими жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖКХ "Костино" в лице Директора МП ЖКХ "Костино" и ФИО7, ФИО9 был заключен Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому предприятие передает, а собственник получает в долевую собственность жилое помещение по адресу: "адрес", в следующих долях: ФИО7 - 67/100, ФИО9 - 33/100. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО9 продала ФИО7 принадлежащие ей по праву собственности 33/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Договор купли-продажи был зарегистрирован в регистрационной палате Московской области ДД.ММ.ГГГГ за N N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которого ФИО7 продал ФИО10 1/2 долю из принадлежащей ему по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес", при этом Дранкова И.Д. дала нотариальное согласие своему супругу ФИО7 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества. Указывает, что с ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО7 Брачный договор между ними не заключался. Денежные средства от продажи данной доли спорной квартиры являлись совместно нажитым имуществом, которое впоследствии было использовано на нужды семьи.

Полагала, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", была приобретена ими в период брака, за счет общего имущества супругов и является совместно нажитым имуществом ФИО20 и Дранковой И.Д. Дранкова И.Д. просила исключить из состава наследства (наследственной массы) ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 123, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО7, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 123, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", и в порядке наследования по закону на наследуемое недвижимое имущество, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а в целом признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования ФИО21. и ФИО2 удовлетворены частично. Встречные исковые требования Дранковой И.Д. удовлетворены. Признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО7, общим имуществом супругов ФИО7 и Дранковой И.Д. в равных долях по 1/4 доли за каждым.

Выделена из вышеуказанного имущества супружеская доля Дранковой И.Д. За Дранковой И.Д. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Дранковой И.Д, ФИО22, ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года изменено.

Признано за ФИО23, ФИО2 и Дранковой И.Д. право общей долевой собственности по 5/36 долей за каждым в праве собственности на квартиру площадью 123, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определены доли супругов Дранковой И.Д. и ФИО7 в праве собственности на 1/6 долю квартиры площадью 123, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" равными по 1/12 долей за каждым.

Исключена из наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Дранковой И.Д. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру площадью 123, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", как совместно нажитое имущество супругов.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО24, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО8 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Наследниками к имуществу умершего ФИО7, являются его дети ФИО25, ФИО2 и его супруга Дранкова И.Д.

Дранкова И.Д. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры является ФИО10

На основании ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Положения о приватизации в г. Королеве, утвержденного Малым Советом от ДД.ММ.ГГГГ и личных заявлений граждан Дранковой И.Д. и ФИО9, Постановлением Администрации г. Королев от ДД.ММ.ГГГГ Дранковой И.Д. и ФИО9 разрешена приватизация жилых помещений в коммунальной квартире N в доме N по "адрес", в долевой принадлежности относительно занимаемой ими жилой площади.

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Дранкова И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (мать Дранковой И.Д.), ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖКХ "Костино" в лице директора МП ЖКХ "Костино" и ФИО7, ФИО9 был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому собственники получили в долевую собственность жилое помещение по адресу: "адрес", в следующих долях: ФИО7 - 67/100, ФИО9 - 33/100. Дранкова И.Д. от приватизации отказалась в пользу супруга ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО9 продала ФИО7 принадлежащие ей по праву собственности 33/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Договор купли-продажи был зарегистрирован в регистрационной палате Московской области ДД.ММ.ГГГГ за N N. ФИО7 стал собственником всей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли продажи доли квартиры, согласно которого ФИО7 продал ФИО10 1/2 долю из принадлежащей ему по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

При этом Дранкова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие своему супругу ФИО7 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества. Денежные средства от продажи доли спорной квартиры являлись также совместно нажитым имуществом, которое впоследствии было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", была приобретена супругами ФИО7 и Дранковой И.Д. в период брака, за счет общего имущества супругов, и на основании ст. ст. 34, 37 СК РФ является совместно нажитым имуществом ФИО7 и Дранковой И.Д.

Соглашения супругов ФИО7 и Дранковой И.Д. о создании иного режима собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствует.

Доказательств того, что ФИО7 и Дранкова И.Д. при жизни наследодателя произвели раздел совместно нажитого имущества, определили свои доли в совместно нажитом имуществе, в том числе на спорную квартиру, либо осуществили выдел долей в спорной квартире материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доли ФИО7 и Дранковой И.Д. в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являются равными и составляют по 1/4 доли за каждым из супругов, в связи с чем за Дранковой И.Д. признал право собственности на 1/4 доли (супружеская доля) в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из вышеизложенного, из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО7, суд исключил 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а оставшаяся 1/4 доля подлежит наследованию за истцами, как наследниками первой очереди, в равных долях, то есть по 1/12 доли за каждым из наследников.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ФИО11 в результате приватизации 67/100 долей в праве собственности на квартиру, являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом исходил из того, что доля в размере 67/100 получена ФИО7 в результате безвозмездной сделки, а именно бесплатной передачи ему в собственность доли в квартире. При этом разрешение на приватизацию на имя Дранковой И.Д. юридического значения не имеет, поскольку она после получения разрешения дала согласие на приватизацию квартиры на имя супруга ФИО7 и своей матери ФИО9

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 67/100 долей в праве собственности на квартиру являются личной собственностью ФИО7, поскольку получены в результате безвозмездной сделки.

Приобретенные в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 33/100 долей в праве собственности на квартиру являлись совместно нажитым имуществом ФИО7 и Дранковой И.Д, поскольку доля была приобретена в период брака по возмездной сделке.

Приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля 33/100 составляет 1/3 от права собственности на квартиру. Продав 1/2 долю квартиры ФИО10, Дранковы продали и часть супружеской доли, и после продажи у ФИО7 осталась 1/2 доля от приватизированной квартиры, или 1/3 доля (1/2 от 67/100), а также 1/2 доля от супружеской доли, или 1/6 доля. Таким образом, доля Дранковой И.Д. в праве собственности как пережившего супруга составляет половину от 1/6 доли, или 1/12 доли от всей квартиры. Соответственно, оставшиеся 5/12 долей подлежат разделу между наследниками в равных долях по 1/3 доли за каждым. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за каждым из наследников в порядке наследования должно быть признано по 5/36 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения размера долей наследственного имущества, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дранковой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи