Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28461/2022[88-32262/2022]

N88-32262/2022, N9-1/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка по заявлению Закрытого акционерного общества "Тинькофф кредитные системы" Банк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тихоновой Е.В. по кассационной жалобе Тихоновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк", как (ранее ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк), обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа на взыскание с Тихоновой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года, заявление удовлетворено, АО "Тинькофф Банк" выдан дубликат судебного приказа N2-1105/2015 от 1 июля 2015 года о взыскании с Тихоновой Е.В. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Тихонова Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 1 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Тихоновой Е.В. в пользу ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк задолженности по кредитному договору от 17 июня 2013 года.

На основании указанного судебного приказа Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Липецка Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области 25 февраля 2019 года в отношении должника Тихоновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство N-СД, которое окончено 20 июня 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание), в связи с чем, исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно представленного взыскателем акта об отсутствии документов от 7 апреля 2022 года, предпринятые меры по розыску исполнительного документа - судебного приказа, выданного в отношении должника Тихоновой Е.В. результатов не дали.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Разрешая вопрос о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено в 2019 году, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, с учетом предпринятых заявителем меры по розыску исполнительного документа, исходя из того, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, при этом АО "Тинькофф Банк" не может реализовать свое право, выдал дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы заявителя о том, что в выдаче дубликата исполнительного документа надлежало отказать, исходил из того, что местонахождение исполнительного документа неизвестно, у взыскателя, либо судебных приставов-исполнителей он отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, срок на предъявление судебного приказа пропущен не был, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными и мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о выдачи дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина