Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28496/2022[88-29702/2022]

N 88-29702/2022

г. Саратов 02 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-605/2022 по иску товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Мальковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мальковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Мальковой Н.А, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в сумме 21 684 руб. 81 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 819 руб. 37 коп, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты; возврат государственной пошлины в размере 1 205 руб. 13 коп. Свои требования мотивировало тем, что Малькова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 5.4.6 договора N на выполнение работ по начислению и учету платежей физических лиц за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ведению аналитического учета от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Единый расчетно-кассовый центр" обязуется осуществлять по 25-е число месяца, следующего за отчетным, сбор платежей за представленные ТСЖ " "данные изъяты" услуги. Во исполнение взятых на себя обязательств АО "Единый расчетно-кассовый центр" по лицевому счету N в период с февраля 2020 года по июль 2021 года начислило Мальковой Н.А. плату за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги в сумме 81315 руб. 09 коп. По платежным документам за февраль 2020 года - июль 2021 года Малькова Н.А. оплатила за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги 59 630 руб. 28 коп. В связи с тем, что Малькова Н.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных и иных услуг, образовалась задолженность в размере 21 684 руб. 81 коп. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 819 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Мальковой Н.А. в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 21 684 руб. 81 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 819 руб. 37 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, возврат государственной пошлины в размере 1 205 руб. 13 коп

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мальковой Н.А, с одной стороны, и ООО "Зареченская строительная компания", с другой стороны, был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес").

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартира со строительным номером N, расположенная на N этажах указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение, в том числе, отопления централизованного с установкой конвекторов (том 1 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области ООО "Зареченская строительная компания" было выдано разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию N.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зареченская строительная компания" и Мальковой Н.А. был подписан договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что застройщик передал, а дольщик принял квартиру по адресу: "адрес"), по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 76, 2 кв.м, расположенную на N этажах указанного дома.

Из содержания указанного договора также следует, что на момент передачи квартира соответствовала требованиям, указанным в договоре о долевом участии в строительстве в п. 1.5. Дольщик произвел осмотр квартиры и претензий по качеству к застройщику не имел.

Малькова Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры N, расположенной на N этаже по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", находится в управлении ТСЖ " "данные изъяты"". Начисление и учет платежей физических лиц за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ведение аналитического учета осуществляет АО "Единый расчетно-кассовый центр" (АО "ЕРКЦ") на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение взятых на себя обязательств АО "ЕРКЦ" по лицевому счету N за период с февраля 2020 года по июль 2021 года начислило Мальковой Н.А. плату за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги в сумме 81 315 руб. 09 коп. По платежным документам за февраль 2020 года - июль 2021 года Малькова Н.А. оплатила за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги 59 630 руб. 28 коп, исключив плату, начисленную за отопление. В связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 21 684 руб. 81 коп, на сумму которой на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 11 819 руб. 37 коп.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения. В квартире ответчика произведено переустройство жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Поскольку согласно проектной и технической документации дом N по "адрес" подключен к сетям централизованного теплоснабжения и исходя из имеющихся в указанной документации сведений, в указанном доме квартир с индивидуальными источниками тепловой энергии (газовые котлы) не имеется.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено соответствие технико-экономического обоснования проектной документации санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом в приложении к данному заключению указано, что теплоснабжение жилого дома осуществляется от теплового пункта, расположенного в подвале жилого дома, теплоносителем является вода (том 1 л.д. 75-77).

Из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "ЗаСК" и субподрядными организациями, в том числе МП "Горгаз"; проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО "Агропромресурс".

В ответе на запрос ООО "ЗаСК" от ДД.ММ.ГГГГ МП "Горгаз" сообщило, что системы наружного и внутреннего газоснабжения спорного жилого дома (секции 2, 3, 4, 5) выполнены согласно проекту Р-03-07 и технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

В названных документах предусмотрено, что потребителями газа в многоквартирном доме являются плиты газовые четырехконфорочные, иных потребителей газа, в том числе газовых котлов, не значится.

В рабочем проекте, разработанном ООО "Агропромресурс" в 2007 году, утвержденным ООО "ЗаСК", также содержатся сведения о том, что в спорном доме предусмотрено центральное отопление (том 1 л.д. 88-97).

В представленной стороной истца и обозреваемой в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии технического паспорта на секции N и N дома N по "адрес", также содержатся сведения о том, что в указанном многоквартирном доме имеется центральное отопление, сведений о наличии квартир с иной системой отопления, указанный документ не содержит (том 1 л.д. 72-87).

В техническом паспорте на квартиру ответчика, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в спорной квартире имеется центральное отопление (том 1 л.д. 147-148).

При этом, администрация г. Заречного Пензенской области в своем письме N от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не выдавала разрешительных документов собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N по "адрес", на перевод или оборудование системы теплоснабжения МКД на индивидуальное (газовое) отопление жилых и нежилых помещений (том 1 л.д. 51).

Сведений о том, что указанное разрешение выдавалось застройщику на стадии строительства спорного многоквартирного жилого дома, материалы дела также не содержат.

МКУ "Управление информатизации и обеспечения градостроительной деятельности г. Заречного" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило о том, что сведения и документы по переустройству и переоборудованию спорной квартиры в данной организации отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 310, 539 ГК РФ, п. п. 4, 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 46-П, исходил из того, что ответчик, является собственником жилого помещения, и в силу закона обязана производить оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление. Учитывая, что переустройство жилого помещения проведено без соблюдения установленного порядка, начисление платы за теплоснабжение принадлежащей ответчику квартиры производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии задолженности по оплате данной услуги в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ее погашения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая длительную неоплату Мальковой Н.А. задолженности, истец произвел начисление пеней, которые суд взыскал. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оснований сомневаться в указанных выводах суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они основаны на исследовании всех представленных сторонами документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы жалобы заявителя о том, что ее квартира не подключена к центральной системе отопления, а имеется свой газовый котел, который отапливает квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки и обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которым не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела (договором долевого участия в строительстве, техническим планом и паспортом здания, а также техническим паспортом спорной квартиры и др.) достоверно подтверждено то, что многоквартирный дом, также как и квартира истца имеют центральную систему отопления.

Переход истца на индивидуальную систему отопления в отсутствие на то соответствующих разрешительных документов не свидетельствует о законности указанных действий. Какие-либо изменения застройщиком о переходе части квартир на индивидуальное отопление либо изначальное их оборудование в техническую документацию не вносились.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова