Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28503/2022[88-28620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова И.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Крючков И.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании 30 000 рублей убытков по оплате услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 305 рублей 60 копеек почтовых расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крючкова И.С. 30 000 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 305 рублей почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина в действиях сотрудников полиции отсутствует.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крючков И.С. был привлечен к административной ответственности, в отношении него заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области было вынесено постановление от 24 августа 2021 года по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 сентября 2021 года постановление было оставлено без изменения, жалоба Крючкова И.С. без удовлетворения.

Указанное решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 сентября 2021 года заявителем было обжаловано в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года вышеуказанное решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 сентября 2021 г. в отношении Крючкова И.С. отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган. Отменяя решение должностного лица, районный суд указал, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УВМВД России по Калужской области не была дана оценка корректности работы АПВГК в период совершения административного правонарушения в соответствии с доводами заявителя, при рассмотрении жалобы 7 сентября 2021 г.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова И.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, 30 августа 2021 года и 27 сентября 2021 года между Крючковым И.С. и ООО "Автоправо" заключены договоры об оказании юридических услуг при обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении, истец уплатил за оказанные услуги 30 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт несения расходов на оказание юридической помощи материалами дела подтвержден, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках административного дела, категории спора, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении не требуется установление вины должностных лиц государственного органа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция с судом первой инстанции согласилась, между тем, принимая во внимание, что вина в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказала.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов