Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28534/2022[88-28755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Арсентьева А. Р. к Харламовой Е. С. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Арсентьева А. Р.

на решение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения предстаивтеля Арсентьева А.Р.- Соловьева Б.Г. и Сапуновой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсентьев А.Р. обратился в суд с иском к Харламовой Е.С, просил признать недействительным нотариально удостоверенное завещание от 22 декабря 2015 г, составленное его бабушкой Арсентьевой Г.А, умершей 17 ноября 2020 г, в пользу Харламовой Е.С.; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Рузского районного суда Московской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Арсентьева А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Арсентьев А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсентьева Г.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

22 декабря 2015 г. Арсентьевой Г.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым Арсентьева Г.А. из принадлежащего ей имущества завещала Харламовой Е.С. вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

17 ноября 2020 г. Арсентьева Г.А. умерла.

На основании заявления Харламовой Е.С. 12 декабря 2020 г. нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершей 17 ноября 2020 г. Арсентьевой Г.А.

13 января 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления обратился внук наследодателя - Арсентьев А.Р, которому нотариусом было сообщено о наличии завещания Арсентьевой Г.А. в пользу другого лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, Арсентьев А.Р. ссылался на то, что Арсентьева Г.А. на момент составления завещания от 22 декабря 2015 г... в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни Арсентьева Г.А. намеревалась завещать спорное имуществу истцу, каких- либо иных лиц в качестве наследников не называла.

Судом первой инстанции с целью проверки указанных доводов истца по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 6 августа 2021 г. N14/п имевшиеся у Арсентьевой Г.А. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания и прочими), 22 декабря 2015 г. в момент составления и удостоверения завещания Арсентьева Г.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 28 декабря 2021 г. содержатся выводы, что рукописная запись "Арсентьева Галина Анатольевна" и подпись от её имени в завещании ("адрес"6) от 22 декабря 2015 г. выполнены самой Арсеньевой Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1119, 1125, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что завещание от 22 декабря 2015 г. подписано собственноручно Арсентьевой Г.А, доказательства ее нахождения на момент составления и подписания завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Арсентьева А.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключения судебной почерковедческой экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания Арсентьевой Г.А. от 22 декабря 2015 г.

Правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении Арсентьевой Г.А, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности Арсентьевой Г.А, ее состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования и психологического анализа в сочетании с анализом данных медицинской документации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Отклоняя ходатайство истца о вызове экспертов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение неясностей не содержит, иных документов и сведений, дающих основания полагать о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду представлено не было.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о нарушении норм процессуального права и прав заявителя не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи