Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А05-2634/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах удовлетворено, поскольку ООО не осуществляло производство работ по выемке грунта и вывоз песчано-гравийной смеси и не давало указаний по его изъятию, продажа бывшей в употреблении песчано-гравийной смеси от дорог производственного назначения не является правонарушением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А05-2634/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-2634/2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 21.02.2007 N 08-06-07 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 (судья Сметанин К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не давало указаний и само не осуществляло производство работ по выемке грунта и вывоз песчано-гравийной смеси.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2007. Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства возлагается непосредственно на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, оказывающую отрицательное воздействие на состояние окружающей среды, которым является ГПУ Учреждение УГ/42/7.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Старшим государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора 12.12.2006 возбуждено дела об административном правонарушении по факту добычи речного песка с береговой полосы в районе поселка Турдеево. Непосредственным поводом для этого послужило обращение граждан. По результатам расследования составлены акт осмотра территории прибрежной и водоохраной зоны реки Северная Двина в районе поселка Турдеево от 15.12.2006 N 08-10/129-06 и протокол от 07.02.2007 N 03-07 об административном правонарушении, в котором виновным в нарушении природоохранного законодательства признано Общество.

Из названных документов следует, что при осмотре прибрежной и водоохраной зоны реки Северная Двина в районе поселка Турдеево был установлен факт проведения землеройных работ (выемки грунта) на трех участках, в том числе в районе бывшей лесобиржи, в 100 метрах от уреза воды реки Северная Двина. На момент проверки работы по выемке грунта, а также его вывоз, осуществляло ГПУ Учреждение УГ/42/7 с помощью принадлежащих ему транспортных средств: погрузчика (трактор) и грузовой автомашины ГАЗ 53. Проверкой установлено, что песчано-гравийная смесь от дорог производственного назначения в количестве 1 000 куб. м приобретена ГПУ Учреждение УГ/42/7 у Общества по договору купли-продажи от 28.11.2006 N 136.

Управление Росприроднадзора сделало вывод о том, что Общество, заключив договоры купли-продажи песочно-гравийной смеси на спорном земельном участке без согласования с природоохранными органами, нарушило положения частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6, 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 (далее - Положение).

На основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2007 и других материалов проверки Управление Росприроднадзора вынесло постановление от 21.02.2007 N 08-06-07 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того. что в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, поскольку Обществом произведена реализация песчано-гравийной смеси, повлекшая за собой нарушение режима использования земельного участка в водоохраной зоне. При этом суд первой инстанции указал, что факт ведения работ другим юридическим лицом определяющего значения не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

Согласно пункту 11 Положения государственный контроль за соблюдением порядка установления размеров и границ, а также режима хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, бассейновые и другие территориальные органы управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей природной среды, государственные органы управления использованием и охраной земель и специально уполномоченные органы управления лесным хозяйством в пределах их полномочий.

Статьей 61 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ. связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Согласно договору купли-продажи от 01.08.2005 Общество приобрело в собственность песчано-гравийную смесь от дорог производственного назначения, бывшую в употреблении в количестве 3 000 куб. м. Место складирования товара - поселок Турдеево. В дальнейшем Общество и ГПУ Учреждение УГ/42/7 заключили договор купли-продажи от 28.11.2006 N 136, в соответствии с которым в собственность последнему передавалась бывшая в употреблении песчано-гравийная смесь от дорог производственного назначения в количестве 1 000 куб. м. Судами обеих инстанций установлено, что работы по выемке грунта проводило ГПУ Учреждение УГ/42/7. Общество не осуществляло производство работ по выемке грунта и вывоз песчано-гравийной смеси и не давало указаний по его изъятию. Продажа бывшей в употреблении песчано-гравийной смеси от дорог производственного назначения не является правонарушением.

При таком положении апелляционной суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-2634/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева