Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28552/2022[88-29419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с утоненным иском к ФИО2, ФИО3, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 5 марта 2013 г. является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:05:0040705:1055 площадью 117, 2 кв.м, хозяйственных построек и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2432 кв.м. по адресу: "адрес". Между сторонами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый пользуется своей частью. В 2013 г. истец провел строительные работы по реконструкции чердака в мансарду, увеличил площадь крыльца, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 200, 6 кв.м. Таким образом, жилой дом уже реконструирован, а действующим законодательством выдача разрешения на строительство (реконструкцию) уже возведенных объектов не предусмотрена. В июле 2021 г. в результате проведенных измерений кадастровый инженер выявил несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, учтенных в ЕГРН с данными о фактических границах этих участков, то есть реестровую ошибку. Согласно заключению кадастрового инженера сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N пересекают капитальные строения и заходят на земли других собственников. Раздел жилого дома в добровольном порядке невозможен, так как сособственник не хочет этого.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N и установления границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 5 марта 2013 г. является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N площадью 117, 2 кв.м, хозяйственных построек и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2432 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2021 г, свидетельством о регистрации права собственности от 7 мая 2013 г.

Сособственником жилого дома является ФИО2 (1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 декабря 2007 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 августа 2021 г.). Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040705:248 площадью 1189 кв.м. по адресу: Московская обл, Сергиево-Посадский район, село Абрамцево, ул. Кутузова, д. 16, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 декабря 2007 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2021 г.

Согласно техническому паспорту от 16 октября 2006 г. жилой дом N представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание с мансардой, 1954 года постройки, общей площадью 117, 2 кв.м, жилой площадью 87, 5 кв.м, состоящее из лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилой дом), лит. А3 (жилой дом), лит. А4 (мансарда), веранды лит. а, хозяйственных построек: лит. Г, Г1, Г4, Г6, Г7, Г9, Г3, Г5, Г8, Г10, Г11. Сведения о регистрации права на Г10, Г11 отсутствуют.

В жилом доме имеются газоснабжение, электроснабжение с отдельными приборами электрического учета.

Фактически истец владеет изолированной частью жилого дома, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N площадью 2432 кв.м, имеющей отдельный вход, и пользуется следующими помещениями: помещение 1 площадью 12, 1 кв. м, помещение 2 площадью 9, 8 кв.м, помещение 3 площадью 26, 8 кв.м, помещение 4 площадью 18 кв.м, помещение 5 площадью 3, 5 кв.м, помещение 6 площадью 2, 9 кв.м, помещение 7 площадью 6, 8 кв.м, помещение 8 площадью 27, 1 кв.м. (итого площадью 107 кв.м.), а также хозяйственной постройкой: сарай лит. Г1 площадью 22, 2 кв.м.

Фактически ФИО2 владеет изолированной частью жилого дома, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N площадью 1188 кв.м, имеющей отдельный вход, и пользуется следующими помещениями: помещение 1 площадью 10, 8 кв. м, помещение 2 площадью 7 кв.м, помещение 3 площадью 26, 9 кв.м, помещение 4 площадью 25, 8 кв.м, помещение 5 площадью 3, 4 кв.м, помещение 6 площадью 9, 4 кв.м, помещение 7 площадью 10, 3 кв.м. (итого площадью 93, 6 кв.м.), а также хозяйственными постройками: сарай лит. Г площадью 19 кв.м, сарай лит. Г4 площадью 17, 5 кв.м, уборная лит. Г8 площадью 1, 3 кв.м, сарай лит. Г6 площадью 11, 6 кв.м, баня лит. Г9 площадью 17, 7 кв.м, навес лит. Г7 площадью 8, 4 кв.м, колодец лит. Г10.

В 2013 г. истец провел строительные работы по реконструкции чердака в мансарду, увеличил площадь крыльца, в результате этого площадь жилого дома увеличилась до 200, 6 кв.м.

В своей части дома ФИО2 возвел внутренние перегородки в помещении N 2 квартиры N, устроив ванную комнату.

Согласно техническому заключению ИП ФИО7 по заказу истца и ФИО2 "О реальном разделе жилого дома, с самовольно возведенной пристройкой и мансардой" с оценкой физического состояния строительных конструкций объекта недвижимости и определением возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению самовольно реконструированный жилой дом площадью 200, 6 кв.м. с кадастровым номером N не имеет каких-либо деформаций, осадок, имеет достаточные прочные и эксплуатационные характеристики, соответствующие их назначению, удовлетворяющие требованиям СНиП, а также санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям. Эксплуатация дома возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В результате натурного обследования и ознакомления с технической документацией было установлено, что обследуемый объект представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание, состоящее фактически из двух самостоятельно эксплуатируемых частей, обеспеченных отдельным инженерным оборудованием и имеющим самостоятельные выходы на земельные участки. Раздел жилого дома с самовольно возведенной пристройкой и мансардой на две части жилого дома возможен.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1200 кв.м. и N площадью 225 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО3 на основании договора дарения двух земельных участков с долей жилого дома от 7 февраля 2009 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2021 г. Также ФИО3 является собственником 3/8 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Участки истца и ответчиков являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040705:38, 50:05:0040705:39, 50:05:0040705:248 пересекают капитальные строения и заходят на земли других собственников, при этом в качестве причины выявленных несоответствий указываются ошибки, допущенные землеустроительной организацией при определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков. Для установления границ земельного участка истца целесообразно исключение из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N без снятия участков с кадастрового учета и без прекращения права на них в связи с наличием в ЕГРН реестровой ошибки в отношении координат характерных точек границ этих земельных участков, с целью их последующего межевания в соответствии с нормами действующего законодательства, а также возможно исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N с изменением конфигурации в соответствии с фактическим местоположением по варианту, предложенному кадастровым инженером в заключении.

Судом ФИО4 инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "ГЕОИД" ФИО9 Согласно заключению эксперта N фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером N закреплена на местности забором из профлиста и сетки-рабицы. Граница между участками с кадастровыми номерами N проходит внутри жилого дома. Фактическое ограждение задней части участка истца совпадает с данными ЕГРН о границе соседнего участка с кадастровым номером 50:05:0040704:808. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2466 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 34 кв.м.

При визуальном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО3, установлено, что данные участки входят в один массив с еще одним земельным участком по тому же адресу, граница которого не установлена. При этом граница между указанными земельными участками частично проходит внутри жилого дома, в связи с чем определить фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами N не представляется возможным.

Частично внешние границы земельных участков ФИО3 закреплены на местности заборами, однако между участками 50:05:0040705:38, 50:05:0040705:39 ограждение отсутствует.

Фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям ЕГРН.

Участок с кадастровым номером N сдвинут относительно своего местоположения по сведениям ЕГРН до 7, 23 м, южная (правая) часть границы участка по сведениям ЕГРН накладывается на границу по фактическому пользованию истца.

Участок с кадастровым номером N также сдвинут относительно своего местоположения по сведениям ЕГРН на расстояние до 6, 83 м, южная (правая) часть границы участка по сведениям ЕГРН накладывается на границу по фактическому пользованию истца. Кроме того, граница участка, учтенная в ЕГРН, имеет одинаковое положение (накладывается) на проезжую часть "адрес".

Имеется несоответствии границы по фактическому пользованию и границы по данным ЕГРН участка с кадастровым номером N. Северный угол участка сдвинут относительно своего местоположения по сведениям ЕГРН на расстояние 1, 32 м и накладывается на фактическое землепользование участка истца. Смежная граница участка истца и участка с кадастровым номером N согласована. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО2) возможно по заключению кадастрового инженера ФИО8

Несоответствие границ по фактическому землепользованию с границами по данным ЕГРН участков с кадастровыми номерами N является следствием реестровых ошибок в определении координат характерных точек границ земельных участков.

По мнению эксперта, исправление реестровых ошибок в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N путем их переопределения по фактическому пользованию не представляется возможным ввиду частичного отсутствия фактической границы между данными участками.

Исправление реестровой ошибки в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером N приведет к наложению (пересечению) на учтенную в ЕГРН границу участка с кадастровым номером N.

Кроме того, часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040705:38 проходит внутри жилого дома, и для корректного исправления реестровой ошибки необходимы сведения о разделе жилого "адрес".

Эксперт полагал, что в настоящее время невозможно переопределить границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ФИО3 с кадастровыми номерами 50:05:0040705:38, 50:05:0040705:39.

Экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка ФИО1, разработка иных вариантов нецелесообразна. Граница земельного участка истца устанавливается по фактическому пользованию, с учетом учтенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N и переопределенной по заключению кадастрового инженера ФИО8 границы земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N исключаются из сведений ЕГРН.

Площадь земельного участка истца по этому варианту составит 2439 кв.м, что на 7 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

ФИО2 исковые требования о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности признал в полном объеме, также не возражал против исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка с сохранением площади участка, с учетом раздела жилого дома N, по варианту, предложенному истцом. Споров о границах земельного участка с истцом не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы, заключению кадастрового инженера и заключению ИП ФИО7 оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию дома не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцом и ФИО2 права собственности на самовольно реконструированный жилой дом; жилой дом соответствует строительным и иным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, не нарушает права третьих лиц, создан на принадлежащем истцу и ФИО2 земельных участках для индивидуального жилищного строительства; при разделе жилого дома каждой из сторон выделяется изолированная часть с отдельным входом, при разделе не требуется выполнение строительных работ по перепланировке, выделяемые части имеют изолированные системы отопления, инженерные коммуникации, строительные работы по переоборудованию инженерных коммуникаций не требуются; целесообразно установить границы земельного участка истца по варианту судебной экспертизы, согласно которому площадь участка незначительно превышает площадь по правоустанавливающим документам в пределах погрешности измерений; по данному варианту не затрагиваются права третьих лиц, владельцев смежных земельных участков с участком истца, поскольку смежная граница устанавливается по фактическому ограждению, по сведениям ЕГРН и с учетом установления границы участка ФИО2, перенос ограждения и строений не требуется; сведения в ЕГРН о кадастровых границах участка ФИО2, участков с кадастровыми номерами N ФИО3 были внесены не верно; спорные границы земельных участков сторон документально пересекаются между собой и создают препятствия в надлежащем осуществлении кадастрового учета; переопределить границы земельных участков ФИО3 по представленному им межевому плану невозможно, поскольку будут затрагиваться права и законные интересы

собственников жилого "адрес", которые не были привлечены к участию в деле, и земельных участков при доме; участки ФИО3 не имеют фактического ограждения и не могут быть определены на местности без учета мнения других сособственников жилого "адрес", который имеет четырех совладельцев, раздел дома не произведен, он находится в общей долевой собственности; исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков 50:05:0040705:38 и 50:05:0040705:39 путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ участков в части пересечения с границей участка истца не нарушает прав ФИО3, так как остальные границы его участков сохраняются в ЕГРН; требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка ФИО2 путем их переопределения согласно заключению кадастрового инженера обоснованы; после раздела жилого "адрес" и построек ФИО3 вправе переопределить границы своих участков, согласовав их со смежными землепользователями.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что во внесудебном порядке исправить существующие в ЕГРН ошибки не представлялось возможным; на момент вынесения решения судом первой инстанции имелась реестровая ошибка.

В силу пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно материалам дела на момент вынесения решения судом первой инстанции кадастровый учет участков Богатырева Л.Б. был приостановлен, об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, при этом судебной экспертизой была выявлена реестровая ошибка, выводы эксперта оспорены не были, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз, предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи