Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28553/2022[88-28760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинского А. П. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малинского А. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малинский А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате незаконных действий ответчика, в размере 156 303 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 марта 2019 г, получив сведения о готовящемся отключении дома от электроснабжения в связи с имеющимся предписанием инженера ПАО "МРСК Центра и Приволжья", он выехал из "адрес", где постоянно проживает, в "адрес" "адрес". Прибыв на место, он встретился с сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" производственного отделения "Александровские электросети", которые, имея необходимую технику, находились в готовности произвести отключение дома от питающей сети на основании подписанного инженером акта, но по просьбе истца приостановили работы до предъявления им необходимых документов. С целью обеспечения доступа представителя "Энергосбыта" к находящимся в доме приборам учета и предъявить необходимые документы, истец вынужден был очистить подступы к дому от снега, освободить входную дверь от наледи, в результате чего была повреждена входная металлическая дверь и один из двух замков, поскольку иных способов попасть в дом не имелось. В этой связи просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий ответчика, и компенсацию морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" в пользу Малинского А.П. взысканы стоимость двери в размере 31 329 руб, стоимость установки двери в размере 11 110 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на бензин в размере 2 253, 22 руб, почтовые расходы в размере 215, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Малинского А.П. отказано.

В кассационной жалобе Малинский А.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2003 г. между открытым акционерным обществом "Владимирэнерго" и Шингаркиным А.В, являвшимся собственником жилого дома по адресу: "адрес", был заключен договор на электроснабжение N для бытовых потребителей, предметом которого является продажа электроснабжающей организацией и приобретение абонентом электрической энергии.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2003 г. Малинский А.П. приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ответом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26 июля 2019 г. на претензию Малинского А.П. при проведении в марте 2019 г. работ персоналом филиала "Владимирэнерго" по выверке схемы технологического присоединения к электрической сети в д. Красная Роща со стороны гарантирующего поставщика ООО "Энергосбыт Волга" была предоставлена ошибочная информация об отсутствии договора в точке поставки по адресу: "адрес", следствием которой явилось оформление заявки на производство оперативных переключений. В связи с выяснением всех обстоятельств по вопросу технологического присоединения считает данный вопрос урегулированным.

Согласно ответу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 18 декабря 2019 г. на обращение Малинского А.П. 6 марта 2019 г. в соответствии с предписанием инженера филиала "Владимирэнерго" Романова А.Н. по адресу истца направлялась бригада во главе с представителем группы учета Александровского РЭС Зайцевым И.Н. для отключения жилого дома от питающих сетей. Причиной отключения являлось отсутствие договора энергоснабжения и задолженность по оплате электроэнергии. После предъявления истцом полного пакета документов, подтверждающих законность подключения к электросетям, включая договор энергоснабжения, квитанции об оплате электроэнергии, была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт. Прибор учета находился в исправном состоянии, пломбы не повреждены. Замечаний к Малинскому А.П. как потребителю электроэнергии не выявлено, в связи с чем принято решение не производить отключение жилого дома от питающей сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, вызвавшими для истца необходимость очищать доступы к дому от снега, освобождать входную дверь от наледи, и причиненным истцу вредом в виде повреждения входной двери и одного замка на двери, пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденной двери и работ по ее установке согласно сведениям ООО "Брамекс", компенсации морального вреда, расходы на бензин в размере 2 253, 22 руб, почтовые расходы в размере 215, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия исходила из того, что ответчик является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями и обслуживающей их, не осуществляет энергоснабжение вышеуказанного жилого дома истца и не имеет с ним договорных отношений, поскольку энергоснабжение дома истца осуществляется иным юридическим лицом.

На основании анализа представленных доказательств судебная коллегия установила, что ответчик не совершал каких-либо действий по причинению вреда имуществу истца, дверь была самостоятельно повреждена истцом; доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Малинского А.П. к совершению действий по повреждению двери, а также о том, что энергоснабжение в дом было бы прекращено ответчиком в случае несовершения истцом действий по повреждению входной двери, суду не предоставлено.

Суд указал на то, что невозможность попасть в дом была вызвана погодными условиями и ненадлежащим в связи с такими условиями уходом за домом со стороны его собственников, из-за которых дверь в дом не открывалась (наледь, накопившийся при доме снег), в то время как в соответствии с требованиями статей 210, 211 ГК РФ ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения несет собственник такого имущества.

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие доказательств несения Малинским А.П. затрат на бензин, почтовые услуги, а также амортизации его автомобиля в связи с виновными действиями ответчика.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением отказал в удовлетворении иска Малинского А.П.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малинского А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи