Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28555/2022[88-32001/2022]

N 88-32001/2022

N 2-3014//2021

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бабижаевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Линлайн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника Линлайн" на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабижаева Г.В. обратилось в суд с иском к ООО "Клиника Линлайн", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать проценты (неустойку) в размере 30000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО "Клиника Линлайн" в пользу Бабижаевой Г.В. взысканы неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Клиника Линлайн" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года у ответчика был приобретен подарочный сертификат на оказание медицинских услуг на сумму 30000 руб.

15 марта 2021 года истец направила ответчику заявление на возврат денежных средств уплаченных за сертификат, указанное заявление вручено ответчику 2 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года ответчик сообщил о согласии возвратить денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат, в связи с чем предложил истцу явиться в клинику с паспортом, а также с самим подарочным сертификатом.

Вместе с тем, явившись в клинику 28 апреля 2021 года, истец отказалась передать подлинник сертификата ответчику.

Денежные средства в размере 30 000 руб. ответчиком истцу возвращены 27 июля 2021 года.

Подлинник сертификата истцом ответчику не возвращен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабижаевой Г.В. суд первой инстанции, ссылается на то, что невозможность возврата денежных средств истцу была обусловлена недобросовестным поведением самого истца, отказавшегося возвращать подарочный сертификат, требуя перед этим возвратить денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 22, 23, 28, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты услуг, факт отказа истца от оплаченной и не оказанной услуги, возврата денежных средств, уплаченных за сертификат по истечении десятидневного срока со дня его предъявления (2 апреля 2021 года), пришел к выводу, что нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за период с 13 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, при установленном факте невозврата истцом сертификата и получении за него денежных средств вывод суда апелляционной инстанции о наличии нарушений прав истца как потребителя, и как следствие взыскания компенсации морального вреда и штрафа, является необоснованным.

Между тем, указанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко