Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28565/2022[88-29062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по исковому заявлению Пилюшиной Л.И. к товариществу собственников жилья "Заполярье", Абрамкиной Н.С. о признании незаконными действий по сбору, использованию и распространению персональных данных, по кассационной жалобе Пилюшиной Л.И.

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Пилюшина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заполярье" (далее - ТСЖ "Заполярье"), Абрамкиной Н.С. о признании незаконными действий по сбору, использованию и распространению персональных данных.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пилюшиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Пилюшиной Л.И. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пилюшина Л.И. с 01 июня 2015 года по 01 февраля 2021 года состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Заполярье" в должности юриста.

20 августа 2020 года в прокуратуру г.Дятьково Брянской области поступило подписанное председателем ТСЖ "Заполярье" ФИО7, бухгалтером ТСЖ "Заполярье" Абрамкиной Н.С. заявление, в котором указано, что в связи с перепиской между ТСЖ "Заполярье" и Пилюшиной Л.И. относительно её увольнения выяснилось, что она зарегистрирована, но не проживает по адресу: "адрес", что относится к территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В реестре ЕГРН ни собственник, ни объект не зарегистрированы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств раскрытия ответчиками персональных данных Пилюшиной Л.И, а также доказательств направления ими запросов в соответствующие органы не представлено. К заявлению, направленному прокурору г.Дятьково, каких-либо ответов на запросы, адресованных ответчикам и содержащих персональные данные истца, не приложены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сбора и распространения сведений. Сведений о привлечении работодателя, его должностных лиц к ответственности за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, направляя заявление в прокуратуру г.Дятьково, председатель и главный бухгалтер ТСЖ "Заполярье" сообщили сведения о предполагаемом, по их мнению, преступлении. В связи с чем, имела место реализация лицами, обратившимися с заявлением, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не на распространение персональных данных.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 87, 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Пилюшиной Л.И. в кассационной жалобе доводы о том, что суд принял решение относительно прав и обязанностей председателя ТСЖ "Заполярье" Аникановой З.Г, не привлеченной к участию в деле, указав о направлении ею и главным бухгалтером сведений в прокуратуру, являются несостоятельными, поскольку в судебных актах дана лишь оценка указанному заявлению, приобщенному в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы о наличии доказательств сбора бухгалтером Абрамкиной Н.С. персональных данных истца, использовании ею в личных целях паспортных данных истца, отсутствии оценки заявления, адресованного в прокуратуру, не обоснованы, вопреки доводам кассационной жалобы судами оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недопустимости использования судом в качестве доказательств ответов Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области от 05 июля 2022 года и ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11 июля 2022 года являются несостоятельными, поскольку данные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, судом созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки жалобы о формальных выводах суда апелляционной инстанции, основанных на предположениях, несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Пилюшиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: