Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28603/2022[88-29169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинова АС к Финварбу АС, Зимину СА о восстановлении прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, возложении обязанности восстановить межевой знак на местности и по проведению кадастровых работ

по кассационной жалобе Козинова АС на решение Карачевского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козинов А.С. обратился в суд с иском к Финварбу А.С, Зимину С.А. об устранении нарушенных прав, восстановлении прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, возложении обязанности восстановить межевой знак на местности, по проведению кадастровых работ.

В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ответчик Финварб А.С. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик уничтожил один межевой знак, а другой переставил в место, не соответствующее прежним значениям координат, которые определяют общие границы земельных участков истца и ответчика.

В результате действий ответчика смежная граница земельного участка перенесена вглубь земельного участка истца.

При проведении межевания земельного участка ответчика нарушены требования законодательства о проведении работ по межеванию, которые привели к существенным нарушениям прав истца, выразившимся в изменении местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Ответчик и его сын подрезали по высоте деревянный забор, который является собственностью истца, проходящий по смежной границе участков истца и ответчика. Из-за несоответствия координат контурных поворотных точек и значений отмежеванных поворотных точек, в результате переноса границы земельного участка, истец не имеет возможности установить столбы в опорных поворотных точках его земельного участка, соответствующих координатам согласно "Ведомости вычисления координат и площади по контурным точкам" участка по "адрес".

Просил возложить на Финварба А.С. обязанность по удалению межевого знака и переносе границы земельного участка на земельный участок Козинова А.С.; установить границы земельного участка на основании свидетельства на право собственности на земельный участок серии N от 01 сентября 1998 года с кадастровым номером N, согласно постановлению Карачевской районной администрации N от 17 августа 1998 года, с учетом вымеренных координат и соответствующего дирекционного угла стороны земельного участка, определяющих границу раздела земельного участка Козинова А.С. и Финварба А.С, по контурным точкам- N(4122) с координатами по X 4489.17 по Y485.44; N2(4123) с координатами по Х4492.05 по Y4870.83, согласно значениям, указанным в Ведомостях вычисления координат и площади по контурным точкам участка в приложении 43.2; признать недействительными значения координат и дирекционного угла в контурных точках н10 и н11, указанных в схеме расположения границ земельного участка Финварба А.С. с кадастровым номером N; обязать ответчика Финварба А.С. восстановить межевой знак за свой счет, а именно: металлический уголок размером 63x63 длиной 2, 5 м.; обязать ответчика Финварба А.С. за свой счет произвести межевание границы земельного участка по контурным точкам- N (4122) с координатами по X 4489, 19 по Y4850.44; N2(4123) с координатами по X 4492.05 по Y4870.83, определяющими раздел границы земельного участка Козинова А.С. и Финварба А.С. с обязательным участием собственника земельного участка Козинова А.С.; признать измеренные землемером Зиминым С.А. значения координат в контурных точках н10 (по X 47523.44, по Y 2217462, 66) и н11 (по Х475229.64, по Y 2217442.19) земельного участка Финварба А.С. несоответствующими требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и отменить значения координат в контурных точках н10 (по X 47523.44, по Y 2217462, 66) и н11 (по Х475229.64, по Y 2217442.19) в регистрационном органе.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования Козинова А.С. отставлены без удовлетворения.

Возложена на Управление Судебного департамента в Брянской области обязанность возместить ООО "Геокомплекс" за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 65474, 48 руб.

В кассационной жалобе Козинов А.С. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козинову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 828 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Ответчику Финварбу А.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 923+/-11 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По результатам проведенных в 2018 году кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Землемер" Зиминым С.А. 5 февраля 2018 года подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади 923+/-11 кв.м.

Согласно межевому плану, содержащему схему расположения принадлежащих сторонам земельных участков и акту согласования местоположения границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N границы последнего согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка с кадастровым номером N Козиновым А.С.

При этом определены значения координат в контурных точках смежной границы с земельным участком Финварба А.С, обозначенные литерами н10 и н11.

Кадастровый инженер Зимин С.А. в своем отзыве указал, что при возможном пересечении земельных участков истца и ответчика по представленным дирекционным углам, а не по координатам, пересечение границ составит 0, 09 м в одной точке, а в смежной точке полностью совпадает с границей участка по "адрес".

При определении границ земельного участка в требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, допустимая погрешность для категории земель "земли населенных пунктов" составляет 0, 1 м на основании приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года.

В связи с этим точность определения координат находится в допустимой погрешности. При определении площади земельного участка допускается расхождение, которое рассчитывается по формуле на основании "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, и составляет 10 кв.м при уточнении площади участка Козинова А.С. и 11 кв.м при уточнении площади земельного участка Финварба А.С. Возможная максимальная площадь пересечения составляет 0, 93 кв.м.

Согласно экспертному заключению, предоставленному ООО "Геокомплекс" N N, в распоряжении которых были предоставлены, в том числе, оригиналы технического отчета по созданию опорной межевой сети (ОМС) на территории Карачевского района Брянской области, материалов инвентаризации земельных участков граждан и юридических лиц в квартале 29 массива III г. Карачева Брянской области, материалов о проведении геодезических и землеустроительных работ по инвентаризации земель в квартале II массива У в г. Карачеве Брянской области, материалов инвентаризации земельных участков граждан и юридических лиц в квартале 30 массива III г. Карачева Брянской области, с выездом эксперта по месту нахождения объектов экспертизы - земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", в присутствии истца Козинова А.С. и ответчика Финварба А.С, в результате геодезических измерений на местности определено фактическое местоположение границы земельного участка по адресу: "адрес" земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 920 кв.м, что не соответствует сведениям о площади земельного участка (952, 4 кв.м), отраженным в правоустанавливающем документе - договоре дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариально Ворониной С.А, нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области 30 сентября 1997 года N, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района; в правоудостоверяющем документе - свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-1 N, выданным комитетом по земельным ресурсам Карачевского района от 06 октября 1997 года, реестровая запись N от 06 октября 1997 года; соответствует сведениям о площади земельного участка 923 кв.м, указанным в правоудостоверяющем документе - выписке, из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N от 21 января 2020 года N, с учетом имеющейся информации о величине погрешности: "923+/-11 кв.м.".

В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, по адресу: "адрес", построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, геометрической фигуры, отображающей границу указанного земельного участка, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-1 N, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района от 6 октября 1997 года, реестровая запись N от 6 октября 1997 года (сведения которого идентичны материалам инвентаризации на данный земельный участок), экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка: отступ в северной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю, величина несоответствия границ составляет от 0, 21 до 0, 88 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия); отступ в восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю, величина несоответствия границ составляет от 0, 11 до 0, 72 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия); отступ в южной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю, величина несоответствия границ в месте примыкания к смежной части границы с земельным участком по адресу: "адрес", составляет от 0, 16 до 0, 48 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия); прихват в западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы,

построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю, максимальная величина несоответствия границ составляет до 0, 63 метра.

В результате сопоставления по спорной смежной части границы геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, по адресу: "адрес", построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, геометрической фигуры, отображающей границу указанного земельного участка, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю серии N, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района от 6 октября 1997 года, реестровая запись N (сведения которого идентичны материалам инвентаризации на данный земельный участок), геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером N, построенной по сведениям, содержащимся в ЕГРН (в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал N N от 9 февраля 2022 года N N), экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка, по фактическому расположению на местности, превышающее величину допустимой погрешности, относительно сведений, содержащихся в ЕГРН (максимальная величина несоответствия составляет 0, 47 метра); соответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка, построенной по информации, указанной в свидетельстве на право собственности на землю и сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении данной части границы.

В результате геодезических измерений на местности определено фактическое местоположение границы земельного участка по адресу: "адрес" земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 847 кв.м, что не соответствует сведениям о площади земельного участка 827, 5 кв.м, указанным в правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю серии N, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района от 1 сентября 1998 года, реестровая запись N152; 828 кв.м, указанным в правоудостоверяющих документах - выписках из ЕГРН: об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N от 8 мая 2019 г: об объекте недвижимости с кадастровым N от 21 января 2020 года N N

В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, по адресу: "адрес", построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, геометрической фигуры, отображающей границу указанного земельного участка, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю серии N выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевскому району от 1 сентября 1998 года, реестровая запись N от 1 сентября 1998 года (сведения которого идентичны материалам инвентаризации на данный земельный участок), экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка: прихват в северной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю, величина несоответствия границ составляет от 0, 16 до 0, 48 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия); отступ в восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю, величина несоответствия границ составляет от 0, 16 до 0, 61 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия); прихват в западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю, величина несоответствия границ составляет от 0, 45 до 0, 80 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия).

С учетом первичных документов, отображающих границы земельных участков по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и "адрес", с кадастровым номером N, которыми являются свидетельство на право собственности на землю серии N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района от 6 октября 1997 года, реестровая запись N, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевскому району от 1 сентября 1998 года, реестровая запись N, которые подготовлены на основании материалов инвентаризации земельных участков граждан и юридических лиц в квартале 29 массива III "адрес", экспертами сделаны выводы о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении смежной части границы, соответствуют сведениям о местоположении спорной смежной части границы данных земельных участков, содержащимся в свидетельствах на право собственности на землю, что свидетельствует об установлении данной части границы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167, 56, 55, 79, 187, 87, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. ст. 15, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 39, 40 Федерального закона "от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 123 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что значение координат в контурных точках н10 и н11, указанных в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360329:16, принадлежащего Фанварбу А.С, нельзя признать недействительными. Обращает внимание на то обстоятельство, что координаты характерных точек спорной смежной части границ земельных участков указаны в действующей в настоящее время системе координат СК-32. В то время, как требование истца об установлении указанной части границы участков с учетом вымеренных координат согласно значениям, указанным в ведомостях вычисления координат и площади по контурным точкам участка в приложении 43.2, указаны в ранее действовавшей условной системе координат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для внесения сведений в ЕГРН необходимо предварительного провести кадастровые работы по результатам, которых составить межевой план в переходе на новую систему координат и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не восстановить нарушенное право, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, поэтому судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, а спор разрешенным судами в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по делу экспертами ООО "Геокомплекс" не соответствует требованиям закона, проведены экспертные исследования экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о соответствующем образовании, квалификации экспертов и стаже работы по указанной специальности.

Суды учли требование законодателя и обоснованно приняли во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, в соответствии с положениями статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены все правоустанавливающие и иные документы на спорный объект и земельный участок истца и ответчика, полномочия экспертов проверены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем, Козинов А.С, как истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие, что избранный им способ восстановления нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных истцом и ответчиком доказательств, и результатов проведенной по делу экспертизы, которые получили оценку судов по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не влекут отмену суда, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям в отсутствие существенных нарушений норм права при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козинова АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: