Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28621/2022[88-29700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-677/2022 по иску Хаскина М.С. к акционерному обществу "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хаскина М.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Хаскин М.С. обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее по тексту - АО "Центр-Инвест"), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 962 234 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, на оформление доверенности 1 700 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) строительный номер N площадью 58, 3 кв.м. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2022 г, исковые требования Хаскина М.С. удовлетворены частично. С АО "Центр-Инвест" в пользу Хаскина М.С. взысканы: неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 21 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части Хаскину М.С. отказано. С АО "Центр-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки и штрафа, а также отменить апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр-Инвест" и истцом Хаскиным М.С. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", объект долевого участия - квартира общей площадью 58, 30 кв.м, на 10 этаже, строительный номер N. Цена квартиры - 9 279 020, 42 руб.

По условия договора (п. 6.1) застройщик обязался построить дом и ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец Хаскин М.С. оплатил за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере. Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия, ответ на претензию не дан.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами - не позднее 04 квартала 2020 года, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась (общество фактически передало квартиру 30 декабря 2021 года), пришел к выводу, что АО "Центр-Инвест" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о незаконности судебных постановлений в части чрезмерного снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, в данном случае определенная судами с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Судами в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаскина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: