Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28638/2022[88-30630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1602/2021 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Тепловик" о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания, признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Соболь А.Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тепловик", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить срок на обжалование решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания СНТ "Тепловик" N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленных протоколом N внеочередного общего собрания членов СНТ "Тепловик", проведенного ДД.ММ.ГГГГ и составленного ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: 1. Избрать председателем общего собрания СНТ "Тепловик" ФИО16, избрать секретарем общего собрания ФИО6, избрать счетную комиссию в количестве 3-х человек списком: ФИО7, ФИО8, ФИО9; 2. Освободить от должности председателя правления Соболя А.Н.; 3. Назначить на должность председателя Правления СНТ "Тепловик" ФИО16 на 2 года. Указала, что истец является членом СНТ "Тепловик" и владеет на праве собственности садовым земельным участком N, КН N. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СНТ "Тепловик" согласно протоколу N было принято вышеуказанное решение. С данным протоколом внеочередного общего собрания истец не согласна, считает, что оно проведено с нарушением ее прав как члена товарищества.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Тепловик".

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СНТ "Тепловик" согласно протоколу N было принято решение:

1.Избрать председателем общего собрания СНТ "Тепловик" ФИО16, избрать секретарем общего собрания ФИО6, избрать счетную комиссию в количестве 3-х человек списком: ФИО7, ФИО8, ФИО9

2.Освободить от должности председателя правления Соболя А.Н.

3.Назначить на должность председателя Правления СНТ "Тепловик" ФИО16 на 2 года.

В материалах дела имеется протокол N внеочередного собрания членов СНТ "Тепловик", на котором приняты вышеуказанные решения.

В материалы дела представлен акт об отказе принять уведомление с ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт попытки оповестить действующего председателя СНТ Соболя А.Н. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Тепловик" ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 63 членов СНТ "Тепловик (более чем одна пятая членов товарищества), содержащее уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 состоится внеочередное общее собрание членов СНТ "Тепловик".

Факт принятия надлежащих мер оповещения Соболя А.Н. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Тепловик" в указанную дату подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 ФИО6, ФИО11

В соответствии с Уставом СНТ "Тепловик" объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Тепловик" было размещено на информационных щитах СНТ "Тепловик" ДД.ММ.ГГГГ.

Факт размещения данного объявления подтверждается также протоколом N общего собрания членов СНТ "Тепловик" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором выступала истец ФИО1 и требовала признать ничтожным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что повестка дня не соответствовала объявлению на информационном щите СНТ "Тепловик".

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6

В силу п. 4.1 Устава СНТ "Тепловик" членами Товарищества могут быть лица, владеющие земельными участками на любом законном основании.

Согласно п. 4.2 Устава СНТ "Тепловик" членами Товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членом Товарищества, в том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии с п. 4.3 Устава другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены Общим собранием членов Товарищества на основании личного заявления.

Согласно п. 7.17 Устава каждый член Товарищества в Общем собрании имеет один голос.

Согласно оспариваемому протоколу на собрании присутствовало 92 члена, общее количество членов СНТ "Тепловик" на дату собрания 161.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта голосования на оспариваемом собрании 83 членов Товарищества, в связи с чем кворум на собрании имелся, поскольку на собрании принимало участие более 50% членов СНГ (п. 7.11 Устава).

Ответчиком в материалы дела были представлены членские книжки садоводов, заявления о принятии в члены СНТ и документы, подтверждающие принятие в члены СНТ.

В материалы дела представлен оригинал объявления, размещенного на информационном стенде СНТ "Тепловик" ДД.ММ.ГГГГ. В данном объявлении содержалась информация об итогах состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания, в том числе, об избрании председателем ФИО16 Факт размещения данного объявления в указанную дату подтвержден свидетелями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите СНТ "Тепловик" был вывешен оспариваемый протокол общего собрания.

К исковому заявлению приложен запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный председателю правления СНТ "Тепловик" ФИО16, в котором истец просила представить ей ряд документов, в том числе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать дату и способ уведомления о внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа во главе с истцом ФИО1 вручили ФИО16 требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Тепловик" ДД.ММ.ГГГГ. В указанном требовании в п. 2 указано "о признании ничтожным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ". Данный документ подписан лично ФИО1 Кроме того, ФИО1 подписала акт об отказе ФИО16 в получении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Тепловик", на котором по второму вопросу повестки дня выступала истец и требовала признать ничтожным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что повестка дня не соответствовала объявлению на информационном щите СНТ "Тепловик".

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 была уведомлена об оспариваемом решении общего собрания еще в июле 2019 года, между тем, в суд с настоящим иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд с требованием об оспаривании указанного решения общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 11, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что общее собрание членов СНТ проведено при наличии на нем необходимого кворума, с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, без нарушения действующего законодательства и положений Устава товарищества, а также исходил из пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая кассационную жалобу Соболь А.Н. на вышеуказанные судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года Соболь А.Н. не подавалась, то кассационная жалоба Соболь А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Соболь А.Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 21 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи