Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28664/2022[88-32586/2022]

N 88-32586/2022

N 2-1940/2020

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа кс Савоськиной ФИО6

по кассационной жалобе Савоськиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N215 Раменского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Савоськина А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 215 Раменского судебного района по гражданскому делу N 2-1940/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N215Раменского судебного района от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Савоськиной А.В. отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N215 Раменского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционного определения Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Савоськиной А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа N ПННМСК7078/810/13 от 28 февраля 2013 года за период с 28 февраля 2013 года по 16 июля 2020 года в сумме 30000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Определением от 29 апреля 2021 года судебный приказ N 2-1940/2020 года от 26 августа 2020 года отменен.

Определением мирового судьи от 24 июня 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1940/2020 года и с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в пользу Савоськиной А.В. взыскана денежная сумма в размере 30550 рублей.

Определение мирового судьи от 24 июня 2021 года вступило в законную силу 16 июля 2021 года.

Исполнительный лист N ВС N 094530384 был направлен в адрес Савоськиной А.В.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 80085063437662 передано на временное хранение.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его утрате, факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтвержден.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Само по себе обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа, в отсутствие доказательств его утраты, бездействия взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N215 Раменского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савоськиной ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко