Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28685/2022[88-29306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных работ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор 1-12 возмездного оказания услуг, по которому ФИО2 должен был выполнить ремонт квартиры под ключ в срок до 30 апреля 2021 г. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб, оплата производится поэтапно: 150 000 руб. - до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), дополнительно заказчик производит выплату 100 000 руб, по выполнении работ (в течение рабочего дня после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг) заказчик оплачивает оставшиеся 100 000 руб. Заказчиком была произведена оплата работ в размере 200 000 руб. В последующем исполнитель до истечения срока действия договора, не выполнив обязательства в полном объеме, в одностороннем порядке отказался от договора и покинул объект, не сообщив заказчику причины отказа от договора. В связи с обнаруженными недостатками строительных работ ФИО1 обратилась к специалисту для фиксации объема выполненных работ и их недостатков. При осмотре специалистом объекта ФИО2 присутствовал. На основании заключения специалиста стоимость фактически выполненных работ составляет 190 424, 69 руб, приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов - 73 078, 43 руб.

ФИО2 обратился со встречным уточненным иском к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг - ремонт квартиры площадью 33 кв.м, под ключ, стоимость работ определена в размере 350 000 руб, оплата должна была производиться поэтапно. ФИО2 выполнил по договору работы в объеме 74% от предполагаемого, замечания и пожелания по качеству выполнялись, при этом срок оплаты постоянно переносился. За выполненную работу ФИО1 оплату не произвела. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг ФИО2 приостановил выполнение работ 21 февраля 2021 г, о чем уведомил заказчика, в ответ на что тем был вызван специалист. К участию в осмотре объекта специалистом представителя исполнителя не допустили, фиксировать замечания ФИО2 по ходу осмотра возможности не предоставили. Исходя из общей стоимости работ, просил взыскать с ФИО1 190 424, 89 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части, отказать в удовлетворения встречного иска.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор 1-12 возмездного оказания услуг.

Предметом договора являлось выполнение исполнителем ремонта принадлежащей заказчику квартиры площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "под ключ".

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 150 000 руб. - до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), 100 000 руб. - дополнительная выплата согласно выполненным работам, 100 000 руб. - в течение рабочего дня после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Стороны согласовали срок окончания работ по договору - 30 апреля 2021г. (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с объяснениями сторон ФИО2 (исполнитель) приступил к выполнению работ в конце декабря 2020 г.

ФИО2 было заявлено, что ремонт осуществлял по просьбе знакомого ФИО8, ни предварительной, ни последующей оплаты по договору от ФИО1 он не получал, в связи с чем в последующем отказался от договора, о чем уведомил заказчика путем направления сообщения с вложением в переписке WhatsApp 29 марта 2021 г.

Согласно пояснениям ФИО1 она 16 декабря 2020 г. передала ФИО2 150 000 руб. наличными на объекте до подписания договора, ФИО2 подтвердил передачу денежных средств, подписав договор и начав выполнение работ. Второй платеж в размере 50 000 руб. она отдала исполнителю на руки 31 января 2021 г. Какие-либо документы, подтверждающие произведенные денежные расчеты между сторонами, кроме договора, отсутствуют.

На основании заключенного ФИО1 договора N А-07/04-21 от 7 апреля 2021 г. с ИП ФИО6 было произведено обследование ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире, определение объемов фактически выполненных работ и их стоимости, выявление дефектов, определение стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста от 19 апреля 2021 г. в квартире N выполнены ремонтно-отделочные работы согласно перечню, их стоимость определена в размере 190 424, 69 руб.; выявлены дефекты работ согласно перечню, стоимость устранения дефектов определена в размере 73 078, 43 руб.

Указанное заключение не оспорено, при этом представитель ФИО2 на вопрос суда о проведении по делу судебной экспертизы отказался от ее назначения, согласившись с выводами специалиста, данными в заключении от 19 апреля 2021 г.

28 июня 2021 г. ФИО1 было направлено ФИО2 предложение о расторжении договора возмездного оказания услуг одновременно с требованиями денежных выплат.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2021 г. ФИО2 признал пункт 3 исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 73 078, 43 руб. в качестве стоимости устранения дефектов по договору при разъяснении ему судом последствий признания иска в части, предусмотренные статьей 173, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение специалиста в качестве доказательства по делу, дав ему оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв его за основу при не оспаривании сторонами его выводов, исходил из того, что нарушения по исполнению договора допущены, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; ФИО1 не представлено доказательств заявленной оплаты по договору в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб.; согласно заключению специалиста работы, выполненные ФИО2, составляют 190 424, 69 руб, однако выявлены дефекты, стоимость устранения которых определена в размере 73 078, 43 руб.; ФИО2 признал иск ФИО1 в части требования взыскать с него стоимость устранения дефектов в размере 73 078, 43 руб.; ФИО2 заявлены встречные однородные требования; обе стороны выразили желание прекратить договорные отношения, при этом согласно объяснениям ФИО1 ремонт в квартире в настоящее время закончен иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства были переданы исполнителю, что отражено в договоре, не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих произведенную оплату, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 3.2 договора от 16 декабря 2020 г. между сторонами доказывает внесение ФИО1 денежных средств, является необоснованным, поскольку договор не содержит указаний на оплату услуг в части или полностью на дату подписания договора, при этом доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в материалы дела не представлено и судами не установлено, ФИО2 отрицал получение денежных средств от ФИО1, указывая на проведение ремонтных работ без предварительной оплаты со стороны ФИО1 и приостановление выполнения работ на объекте в связи с их неоплатой при предшествующем постоянном переносе срока оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом судебных расходов, суд первой инстанции принял заключение специалиста в качестве доказательства, послужившего основанием для частичного удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания стоимости устранения дефектов, и требований ФИО2 относительно взыскания стоимости фактически произведенных работ, в связи с чем распределил между сторонами расходы за составление заключения в равных долях (1/2), взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 9 000 руб. при стоимости составления заключения в размере 18 000 руб, оплаченных ФИО1, кроме того, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя были взысканы судом в разумных пределах в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанных услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи