Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28713/2022[88-29422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2021 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лада Гранта" под ее управлением, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма ущерба составляет 81 168 руб. После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 83 150 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "Лада Гранта" под управлением ФИО2, "Мицубиси Лансер" под управлением ФИО6 и "ВАЗ 211540" под управлением ФИО7

Собственником автомобиля "Лада Гранта" является ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей пункт 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному исследованию (заключению) N 21.10/21-2 от 21 октября 2021 г. ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта", с учетом износа, составляет 81 168 руб, без учета износа - 125 428 руб. В заключении содержится акт осмотра автомобиля от 21 октября 2021 г, в котором отражены его повреждения, указано на вероятность скрытых повреждений.

С иском истец обратился в ноябре 2021 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, порученная АНО "Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз "Ваш эксперт". Согласно заключению эксперта N от 15 февраля 2022 г, проведенной на основании материалов гражданского дела и административного дела, повреждения, указанные в акте осмотра от 21 октября 2021 г, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 марта 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 83 150 руб, без учета износа - 133 580, 5 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению независимого эксперта и заключению судебной экспертизы, которые не оспорены, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв их за основу, исходил из того, что допрошенный в суде специалист ФИО8, проводивший 21 октября 2021 г. осмотр автомобиля истца и составивший акт, подтвердил, что им проверялась относимость повреждений частично отремонтированного автомобиля на момент осмотра к обстоятельствам ДТП; на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был не полностью восстановлен, был на ходу, двигатель запускался; доказательств того, что автомобиль истца мог получить заявленные повреждения в другом ДТП, ответчиком не представлено; ответчик не отрицал, что при ДТП по его вине 1 марта 2021 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению о привлечении к административной ответственности (передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая и левая фары); обстоятельства относимости заявленных истцом повреждений к ДТП от 1 марта 2021 г. подтверждаются выводами судебной экспертизы; доводы ответчика относительно того, что истец не вправе заявлять об иных повреждениях, не указанных сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля, основаны на неверном толковании норм законодательства; установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причиненными повреждениями автомобилю истца; ущерб ответчиком не возмещен; оснований для компенсации морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с материалами дела ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась, доказательства обжалования постановления N по делу об административном правонарушении не представлялись, при этом согласно апелляционной и кассационной жалобам ответчик указывал, что при обращении истца к нему с просьбой о выплате ущерба, ответчик не только не отказывался, но и предлагал его возместить согласно повреждениям, указанным в административном деле; кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ответчиком не заявлялось; до вынесения решения по делу в суде первой инстанции 16 марта 2022 г. при поданном истцом иске в ноябре 2021 г. о наличии между сторонами трудовых отношений ответчик не заявлял, указал на это только в апелляционной жалобе от 28 апреля 2022 г, при этом доказательств совершения ДТП 1 марта 2021 г. в 18.55 (что следует из постановления по делу об административном правонарушении) при исполнении в это время трудовых обязанностей с использованием транспортного средства, кроме выписки из ПФР и копии трудовой книжки, не представлено, при том, что истец не отрицал факт работы ответчика у него в возражениях на апелляционную жалобу, но указывал на использование автомобиля ответчиком в личных целях за пределами рабочего дня; доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено при документальном подтверждении истцом понесенных расходов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи