Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28721/2022[88-30605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Рубан ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рубан ФИО10 к Орловой ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Орловой ФИО12

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Орлова ФИО13. обратилась в суд с иском к ИП Рубан ФИО14. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 января 2021 года между ней и ИП Рубан ФИО15. был заключен договор N на выполнение работ по изготовлению входной металлической двери.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора стоимость изделии составила 63494 рублей, при этом истец оплатила задаток в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено, однако оно не соответствовало качеству, которое было оговорено при заключении договора, в связи с чем она отказалась принимать изделие и потребовала вернуть денежные средства в размере 30000 рублей.

Денежные средства не были возвращены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просила суд расторгнуть договор N на выполнение работ по изготовлению входной металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Рубан ФИО16. денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70943, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 70000 рублей.

ИП Рубан ФИО17 обратился в суд со встречным иском к Орловой ФИО18 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, что металлическая дверь была изготовлена в соответствии с условиями договора, оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Орловой ФИО19 не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать задолженность по договору в размере 33494 рублей, а также убытки в размере 35679 рублей по договору субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им понесены в связи с хранением металлической двери, судебные расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 58000 рублей, по оплате товароведческой экспертизы в размере 22000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года исковые требования Орловой ФИО20 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Рубан ФИО21 к Орловой ФИО22. удовлетворены частично. С Орловой ФИО23. в пользу ИП Рубан ФИО24. взысканы денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33494 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 30000 рублей, по оплате товароведческой экспертизы в размере 22000 рублей. Встречный иск в части взыскания с Орловой ФИО25 в пользу ИП Рубан ФИО26 убытков в размере 35679 рублей по договору субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой ФИО29. и ИП Рубан ФИО30 был заключен договор N на выполнение работ по изготовлению входной металлической двери.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, указанному в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по изготовлению двери.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость изделия, включая доставку и установку двери, составляет 63494 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Договора Орлова ФИО31 произвела предоплату в размере 30000 рублей, при этом обязалась произвести окончательный расчет в сумме 33494 рублей непосредственно по выполнению работ при предъявлении к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок изготовления изделия условиями договора определен 25 рабочих дней.

Судом установлено, что в согласованный сторонами договора срок ИП Рубан ФИО32 были исполнены обязательства, изготовлено и доставлено изделие заказчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик Орлова ФИО33 отказалась от принятия изделия, отразив в акте на следующие недостатки: "пошарпанная внешняя панель", "негармоничное прокрашивание внутренних частей двери", "дешевые замки", "несоответствие предъявленных образцов и несоблюдение исполнителем обещанного качества и внешнего вида".

В досудебном порядке Орловой ФИО35 в адрес ИП Рубан ФИО34 была направлена претензия о возврате предоплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертизы изделие - дверь недостатков/дефектов не имеет. Перечисленные истцом недостатки к дефектам не относятся. Так как отсутствуют апробированные и утвержденные в установленном порядке методики, установить время возникновения выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным. Соответствие двери технической документации и ГОСТ 31173-2003 подтверждается паспортом качества на стальные двери АРМАДА (документ о качестве) п. 9 "Блок дверной стальной соответствует технической документации ГОСТ 31173-2003". Отклонений от требований при визуальном контроле в соответствии с п. 7.2.4 ГОСТ 31173-2003 "Внешний вид, качество сварных швов, цвет и качество отделки изделий оценивают визуально путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Дефекты поверхности, различимые невооруженном глазом с расстояния 1, 5 м при естественном освящении не менее 300 лк, не допускаются", не выявлено. Дверь соответствует характеристикам, указанным в смете-спецификации и техническом задании (приложение N и N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной товароведческой экспертизы, установив надлежащее исполнение ИП Рубан ФИО37. обязательств по договору, отсутствие в изделии заявленных истцом дефектов и соответствие переданного исполнителем заказчику изделия требованиям к качеству, пришел к выводу о том, что Орлова ФИО36 не исполнившая обязательства по оплате по договору, обязана возместить ИП Рубан ФИО38 убытки в размере неоплаченной стоимости изделия, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

С данными выводами суда ФИО4 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Орловой ФИО41.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа ИП Рубан ФИО39 во взыскании убытков, понесенных в связи с хранением изделия, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Орловой ФИО40 в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа во взыскании предоплаты за изделие, не учтены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 307, 309, 310, 328, 393, 702, 711, 717, 720, 721, 723, 729, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая надлежащее исполнение в полном объеме и в установленный срок договорных обязательств со стороны ИП Рубан ФИО42 в частности по изготовлению изделия соответствующего индивидуальным характеристикам, указанным в смете и техническом задании к договору, а также требованиям технической документации и ГОСТ 31173-2003, паспорту качества, в отсутствие каких-либо дефектов, при этом фактически понесенные исполнителем расходы были подтверждены, соответствуют объему выполненной работы по договору до надлежащего отказа заказчика от принятия изделия, не опровергнуты истцом, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу произведенного авансового платежа и соответственно применения к исполнителю штрафных мер ответственности.

Судебные инстанции, установив понесенные ответчиком расходы во исполнение договора, отказ от которого заявлен заказчиком после исполнения договора и в отсутствие вины исполнителя, правомерно пришли к выводу о том, что заказчик обязана компенсировать расходы исполнителя, в этой связи обоснованно частично удовлетворили встречные требования ИП Рубан ФИО43

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной товароведческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: