Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28723/2022[88-29423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности в порядке приобретательской давности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 г..работал в совхозе "Проводник". В 1997 г..как работникам совхоза его семье из 4-х человек (он, жена ФИО5, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была предоставлена квартира по адресу: "адрес". В 1998 г..квартира была приватизирована и на основании договора передачи жилья в собственность граждан N 60 от 18 июня 1998 г..передана в общую долевую собственность в равных долях супруге истца и двум несовершеннолетним на тот момент детям. Истец от приватизации отказался в их пользу, но по настоящее время проживает в данной квартире. Сразу после заселения в квартиру с разрешения местной администрации недалеко от дома, в котором распложена квартира, истец начал строительство индивидуального гаража. В 2000 г..для подключения электричества им был заказан проект электроснабжения гаража и с момента подключения в 2001 г..он оплачивает счета по пользованию электроэнергией в гараже, то есть пользуется им по назначению. При этом земельный участок под гаражом истцом оформлен не был. В настоящее время истец решилоформить свои права на земельный участок под гаражом, но, так как право собственности на расположенное на нем строение не зарегистрировано, сделать это не представляется возможным. Поскольку истец в приватизации не участвовал, в 2014 г..его жена как один из сособственников квартиры подала заявление в администрацию Коломенского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность площадью 400 кв.м, на котором фактически располагается гараж, однако ей было в этом отказано, в связи с тем, что были предоставлены не все документы. В свою очередь, истец также лишен возможности оформить свои права на земельный участок в связи с тем, что отсутствует регистрация права собственности на гараж. Документов о предоставлении истцу земельного участка не имеется.

Истец с момента постройки гаража в 2001 г..пользуется им, содержит его, осуществляет ремонт, хранит в нем вещи и транспорт. Дети истца в настоящее время на гараж не претендуют. Гараж в реестре муниципальной собственности не значится. Истец просил признать право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1995 г. работал в совхозе "Проводник". В 1997 г. как работникам совхоза его семье из 4-х человек (он, жена ФИО5, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была предоставлена квартира по адресу: "адрес". В 1998 г. квартира была приватизирована и на основании договора передачи жилья в собственность граждан N 60 от 18 июня 1998 г. передана в общую долевую собственность в равных долях супруге истца и двум несовершеннолетним на тот момент детям. Истец от приватизации отказался в их пользу, но по настоящее время проживает в данной квартире.

Сразу после заселения в квартиру истец обратился в местную администрацию о выделении ему земельного участка для возведения гаража, и с разрешения местной администрации недалеко от дома, в котором распложена квартира, начал за счет собственных средств строительство индивидуального гаража.

С 1997 г. истцом осуществляется владение и пользование земельным участком, на котором им построен объект капитального строительства в виде гаражного бокса площадью 44, 4 кв.м. с подвалом.

В 2014 г. истец обращался с заявлением в администрацию Коломенского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность площадью 400 кв.м, на котором фактически располагается гараж, для последующего оформления права собственности на объект недвижимости, однако ему было отказано в связи с тем, что были предоставлены не все документы, следовало представить согласованную схему расположения земельного участка.

В 2021 г. истец вновь обращался с заявлением в Администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Администрацией было принято решение от 1 октября 2021 г. N N Р001-707643812 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", основанием для отказа послужило несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории; несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территорий, проекта межевания территории (в том числе, при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки). Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Коломенский Московской области N 183 от 19 января 2018 г. земельный участок, формируемый в соответствии прилагаемой схемой, расположен в нескольких территориальных зонах: Ж-1 (427, 16 кв.м.); Ж-2 (38, 53 кв.м.). Указанный в заявлении вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", предусматривает строительство жилого дома. Между тем на участке отсутствуют объекты капитального строительства жилого назначения.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен технический план нежилого здания от 21 июня 2021 г. на гаражный бокс площадью 44, 4 кв.м. с подвалом, год завершения строительства - 2001.

В ЕГРН сведения о гараже отсутствуют, в реестре муниципального имущества гараж не значится.

Согласно ответу МУП "Тепло Коломны" от 18 ноября 2021 г. на запрос суда земельный участок и гараж расположены в охранной зоне водопроводной линии, идущей на канализационную насосную станцию. На линии произошла утечка, однако при выполнении работ возникли трудности, поскольку ФИО1 не позволил произвести демонтаж подъезда для выполнения аварийно-восстановительных работ по устранению утечки, в связи с чем было проведено отключение всей водопроводной линии в водопроводном колодце, расположенной в районе жилого "адрес", водопроводная линия недействующая и восстановлению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным имуществом, и в течение указанного периода никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал право истца на данное имущество; утверждение ответчика, что гараж находится в охранной зоне водопровода, опровергается истцом, кроме того, согласно ответу МУП "Тепло Коломны" водопроводная линия недействующая и восстановлению не подлежит; доказательств допущения при возведении гаража существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, гараж пригоден к эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сведения о гараже в ЕГРН отсутствуют; документального подтверждения законности возведения гаража не имеется; согласно указаниям истца в исковом заявлении и пояснениям представителя истца в судебном заседании у истца отсутствуют документы на земельный участок, на котором расположен гараж; ответчик указывал на расположение гаража на неправомерно занимаемом участке; спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 25 настоящего Постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, при этом указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи