Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28743/2022[88-29410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисова А. М. к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Елисова А. М.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисов А.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - МУП "Ремонтно-строительное предприятие"), просил: возложить на ответчика обязанность ежемесячно выставлять ему платежные документы для оплаты с достоверными сведениями и расчетом размера платы с указанием в графе "получатель платежа", банковских реквизитов исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации МУП "Ремонтно-строительное предприятие", взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елисова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Елисова А.М. содержится просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елисов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится в управлении МУП "Ремонтно-строительное предприятие".

3 октября 2019 г. между МУП "Ремонтно-строительное предприятие", выступающим в качестве заказчика, и обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (Далее по тексту - ООО "МосОблЕИРЦ"), выступающим в качестве исполнителя, заключен договор об организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "МосОблЕРЦ" осуществляет ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП "Ремонтно-строительное предприятие", с учетом мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (льгот), предоставляемых за счет средств бюджетов городских и сельских поселений, а также поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику с учетом кодов плательщиков, их финансовых лицевых счетов в соответствии с единым порядком взаимодействия и информационного обмена единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 4 октября 2016 г. N-РВ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Елисов А.М. ссылался на то, что с декабря 2019 г. получает квитанции на оплату за содержания жилья и жилищно-коммунальные услуги от ООО "МосОблЕИРЦ", которое не является исполнителем услуг. При этом в платежных документах содержатся недостоверные сведения о жилой площади квартиры, количестве зарегистрированных и проживающих в ней лиц, расчет платы является неверным. На обращение о предоставлении сведений о размере платеже и банковских реквизитов для оплаты ответчик ответил о заключении 3 октября 2019 г. договора с ООО "МосОблЕИРЦ".

Отказывая в удовлетворении иска Елисова А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЖК РФ), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что управляющие организации вправе привлекать платежных агентов для расчета коммунальных услуг и приема платежей; при наличии недостоверных сведений в платежных документах истцу следовало сообщить в этом в управляющую организацию либо в ООО "МосОблЕИРЦ" и представить подтверждающие документы с целью внесения соответствующих исправления в базах данных.

При этом суд принял во внимание письмо ООО "МосОблЕИРЦ" NМОС/812.43/320 от 20 января 2021 г, из которого следует, что на основании предоставленной информации были внесены изменения в лицевой счет квартиры Елисова А.М. и произведен перерасчет с уменьшением размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Проанализировав положения статьи 155 ЖК РФ, статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 2-4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", постановления Правительства Московской области от 20 сентября 2016 г. N 679/30 "Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению" применительно к установленным обстоятельствам судебная коллегия исходила из того, что платежный агент оказывает услугу по приему платежей в пользу поставщика; выставление платежных документов в адрес потребителя платежным агентом предусмотрено законом; выставляемые ООО "МосОблЕИРЦ" единые платежные документы содержат всю информацию по начислениям, задолженностям и переплатам по всем видам потребленных ресурсов, взносов на капитальный ремонт, других услуг, в этой связи направление указанных платежных документов платежным агентом, а не управляющей организацией не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом управляющая организация предоставляет гражданам услугу по сбору платежей через кассу предприятия, о чем сообщено истцу. В случае несогласия с суммой (стоимостью) услуг или с самой услугой истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об их оспаривания, однако таких требований по данному спору не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В единых платёжных документах, выставляемых ООО "МосОблЕИРЦ" и направляемых в адрес истца, указана информация о поставщиках услуг, в том числе об управляющей организации МУП "Ремонтно-строительное предприятие", месте расположения предприятия, контактный телефон, ИНН предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющая организация МУП "Ремонтно-строительное предприятие" предоставляет гражданам услугу по сбору платежей через кассу предприятия, о чем сообщено истцу, в этой связи неуказание в платёжных документах сведений о банковских реквизитах предприятия о нарушении прав истца на оплату услуги непосредственно ответчику не свидетельствует.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи