Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28800/2022[88-29012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" к Брежневой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Брежневой Елены Викторовны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее АО) "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Брежневой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 7 марта 2019 года: просроченный основной долг - 3 018 484, 10 рублей, начисленные проценты - 120 071, 01 рублей, штрафы и неустойки - 11 444, 89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 23 950, 00 рублей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", удовлетворены.

С Брежневой Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 7 марта 2019 года за период с 7 июня 2021 года по 7 сентября 2021 года в сумме 3 150 000 рублей, их которых: просроченный основной долг в сумме 3 018 484 рубля, начисленные проценты в сумме 120 071, 01 рубль, штрафы и неустойки в сумме 11 444, 89 рубля.

С Брежневой Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 950 рублей.

В кассационной жалобе Брежнева Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 7 марта 2019 года между Банком и Брежневой Е.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком N 245 от 4 марта 2014 года, а также в Индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила 3 776 982, 18 рублей, проценты за пользование кредитом - 15, 99 % годовых, сроком оплаты до 11 ноября 2021 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 3 776 982, 18 рублей.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 7 июня 2021 года по 7 сентября 2021 года составляет 3 150 000 рублей, а именно: просроченный основной долг 3 018 484, 10 рублей, начисленные проценты 120 071, 01 рублей, штрафы и неустойки 11 444, 89 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной госпошлины в размере 23 950 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, несостоятелен к отмене судебных актов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений по месту жительства ответчика, который указан им при заключении кредитного договора, по которому он обязался получать почтовые направления.

Судом установлено, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу, указанном в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 28), который также совпадает с местом регистрации, в копии паспорта ответчика (л.д. 29, 30). Почтовыми уведомлениями подтверждается получение судебного извещения Брежневой Е.В. (л.д. 52, 53). Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи