Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28806/2022[88-29390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мусаева К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мусаева К.

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мусаева К. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мусаевым К. изложена просьба об отмене решения Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мусаев К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 21 декабря 1981 года по 01 мая 2005 года, состоял в должности начальника отделения государственной защиты, кадровой и конспиративной работы отдела собственной безопасности УВД по Липецкой области.

В период с 01 ноября 2001 года по 01 января 2002 года включительно во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года Nс "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" находился в служебной командировке и в составе группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России (далее также - ГУ ВОГОиП МВД РФ) выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона.

Исходя из приказа руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 12 января 2002 года N "О дополнительных денежных выплатах за каждый день фактического участия сотрудников органов внутренних дел при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в декабре 2001 года и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении", Мусаев К. участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 01 декабря 2001 года по 09 декабря 2001 года, определена сумма, причитающаяся к выплате.

В соответствии с боевым распоряжением ВОГОиП МВД РФ от 21 декабря 2001 года "О проведении оперативно-розыскных мероприятий" 22 декабря 2001 года в "адрес" и "адрес" Чеченской Республики направлена группа сотрудников ВОГОиП МВД РФ в составе шести человек, в том числе, капитан милиции Мусаев К... Срок проведения ОРМ с 22 по 24 декабря 2001 года. Для сопровождения и огневого прикрытия указанных лиц выделены 3 бойца ОМОН и автомобиль УАЗ-452.

Из рапорта начальника ГСБ ГУ ВОГОиП МВД России ФИО5 от 23 декабря 2001 года, составленного на имя руководителя ФИО6, следует, что в период с 22 по 23 декабря 2001 года группа сотрудников ГСБ ГУ ВОГОиП МВД РФ, в том числе, ФИО5, Мусаева К, проводила оперативно-розыскные мероприятия в "адрес" Чеченской Республики на бронированном автомобиле. При возвращении после проведения ОРМ 23 декабря 2001 года в 16 часов 20 минут на выезде из "адрес" автомобиль подвергся интенсивному обстрелу из автоматического оружия и подствольных гранатометов. При этом автомобиль получил 2 пулевых попадания с правой боковой стороны и множественные пулевые и осколочные попадания с левой боковой стороны. Личным составом телесных повреждений не получено. Ответный огонь не открывался.

Заключением служебной проверки, утвержденным 29 декабря 2001 года первым заместителем командующего ОГВ (с) от МВД России полковником милиции ФИО14, установлено, что Мусаев К. 23 декабря 2001 года в период нахождения в служебной командировке в Северо-кавказском регионе, при исполнении служебных обязанностей получил минно-взрывную травму, акуботравму. При этом указано, что в результате обстрела на автомобиле УАЗ - 452 имеются 27 пулевых повреждений и 21 осколочное повреждение слева на левом заднем стекле, двери и задней части кузова и заднем стекле, вмятины на крыше кузова сверху от разрывов ВОГ-25. Находившиеся в автомобиле сотрудники ВОГОиП МВД РФ получили ранения различной степени тяжести.

Заключением военно-врачебной комиссии от 12 мая 2005 года N Мусаеву К. установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: последствия минно-взрывной травмы (акуботравма ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному заключению причинная связь увечья установлена в формулировке "Военная травма", Мусаев К. признан не годным к военной службе (категория "Д").

В связи с последствиями военной травмы истцу 09 сентября 2005 года установлена N группа инвалидности сроком на 1 год, причина инвалидности - "Военная травма".

23 сентября 2021 года Мусаев К. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в связи с полученной 23 декабря 2001 года травмой, до настоящего времени указанная выплата ему не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих непосредственное участие Мусаева К. в контртеррористической операции 23 декабря 2001 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Отказывая в удовлетворении требований Мусаева К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что 23 декабря 2001 года истец принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в проверке оперативной информации, связанной с выполнением им своих обязанностей как начальника отделения государственной защиты, кадровой и конспиративной работы ОСБ УВД Липецкой области, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 23 декабря 2001 года истец был направлен и принимал непосредственное участие в контртеррористической операции, то есть в специальном мероприятии, направленном на пресечение террористической акции, на обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции, в материалах дела не имеется.

При этом полагал, что нахождение истца 23 декабря 2001 года на территории, на которой действовал режим КТО и проводились боевые действия, что группа, в составе которой находился Мусаев К, была обстреляна, само по себе не является безусловным основанием для признания факта участия истца в мероприятиях по борьбе с терроризмом, и получения им травмы при проведении контртеррористической операции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В период с 3 августа 1998 года до 1 января 2007 года правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определял Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат, в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий (п.1 ст.19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (п.2 ст.19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N (в редакции, действовавшей на момент получения Мусаевым К. травмы) "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Из указанного следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, являлись: факт непосредственного участия истца в контртеррористических мероприятиях, период участия; получение увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности; причина инвалидности; наличие права на получение единовременного пособия, его размер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Мусаевым К. требований, нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мусаевым К. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт получения травмы при непосредственном участии в контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, полагая, что заключение служебной проверки от 29 декабря 2001 года, в котором изложены обстоятельства получения Мусаевым К. травмы 23 декабря 2001 года, а также вывод о том, что указанная травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, не относится к документам, подтверждающим факт участия истца в проведении контртеррористической операции, поскольку в указанном заключении не приводится ссылок на первичные документы (приказы, рапорты, акты, медицинские документы), подтверждающие непосредственное участие истца в контртеррористической операции в указанную дату.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, по существу, переоценили результаты служебной проверки, оформленной заключением от 29 декабря 2001 года, со ссылкой на неполноту данных и сделали свое заключение об отсутствии оснований полагать, что Мусаев К. принимал непосредственное участие в контртеррористических мероприятиях, при том, что указанное заключение служебной проверки не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Делая вывод о том, что Мусаев К. не принимал непосредственного участия в контртеррористических мероприятиях 23 декабря 2001 года, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, а именно: боевому распоряжению ВОГОиП МВД РФ от 21 декабря 2001 года "О проведении оперативно-розыскных мероприятий" 22 декабря 2001 года в "адрес" и "адрес" Чеченской Республики и направлении группы сотрудников ВОГОиП МВД РФ в составе шести человек, в том числе Мусаева К, для проведения оперативно-розыскных мероприятий с 22 по 24 декабря 2001 года; рапорту начальника ГСБ ГУ ВОГОиП МВД России ФИО5 от 23 декабря 2001 года о том, что при возвращении после проведения оперативно-розыскных мероприятий 23 декабря 2001 года в 16 часов 20 минут на выезде из "адрес" автомобиль подвергся интенсивному обстрелу из автоматического оружия и подствольных гранатометов; составленному непосредственно после события 23 декабря 2001 года заключению служебной проверки, утвержденному 29 декабря 2001 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 первым заместителем командующего ОГВ (с) МВД России полковником милиции ФИО16, о получении Мусаевым К. 23 декабря 2001 года в период нахождения в служебной командировке в Северо-кавказском регионе, при исполнении служебных обязанностей минно-взрывной травмы, акуботравмы; заключению военно-врачебной комиссии от 12 мая 2005 года N, в соответствии с которым Мусаеву К. установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: последствия минно-взрывной травмы (акуботравма ДД.ММ.ГГГГ), "Военная травма", в результате которой Мусаев К. признан не годным к военной службе (категория "Д") и ему 09 сентября 2005 года установлена N группа инвалидности, причина инвалидности - "Военная травма".

Ввиду изложенного решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суда г.Липецка.

Председательствующий:

Судьи: