Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28822/2022[88-29177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита АВ к акционерному обществу "Национальная Башенная Компания", публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Спиридонова И.А, действующего на основании доверенности от 20 июля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калита А.В. обратился с иском в суд к АО "Национальная Башенная Компания", ПАО "Вымпел-Коммуникации" об освобождении земельного участка.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1911 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе осмотра приобретенного им земельного участка установлено, что на нем располагается металлоконструкция ориентировочной высотой 20 метров, представляющая собой вышку сотовой связи, на которой размещено специализированное оборудование, принадлежащее ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Правовые основания для размещения оборудования сотовой связи на принадлежащем ему земельном участке у ПАО "ВымпелКом" отсутствуют, что существенно затрагивает его права и законные интересы.

Во внесудебном порядке он направил в адрес ответчика письменное обращение, полученное им 18 декабря 2020 г, которое осталось без ответа. После чего направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок не позднее 20 февраля 2021 г. освободить принадлежащий ему участок.

В целях подтверждения нарушенного права собственника земельного участка с кадастровым номером N по заявлению истца подготовлено заключение кадастрового инженера N от 5 мая 2021 г, согласно которому на территории его участка расположена часть антенно-мачтового сооружения (сооружения сотовой связи), а также часть принадлежащего уму ограждения.

Просил обязать АО "Национальная Башенная Компания" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" за свой счет в 90-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса части сооружения с кадастровым номером N (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" БС N "Струково" высотой 72 м), признав его самовольной постройкой, в пределах координат характерных точек, определенных заключением эксперта от 25 февраля 2022 г, а также путем сноса части ограждения сооружения в пределах координат характерных точек, определенных заключением эксперта от 25 февраля 2022 г.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Калита А.В. удовлетворены.

Возложена обязанность на АО "Национальная Башенная Компания" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" за свой счет, в 90-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", путем сноса части сооружения с кадастровым номером N (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" БС N "Струково", высотой 72 м.), признав его самовольной постройкой, а также путем сноса части ограждения сооружения в пределах координат характерных точек, отраженных в решении суда

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калита А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 911 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес"

Право собственности Калита А.В. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N от 12 ноября 2020 г, заключенного с ИП Сосновская И.В.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 911 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилищной застройки, расположенный "адрес" внесены в ЕГРН 21 сентября 2020 г, объект недвижимости принадлежит на праве собственности Калита А.В, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N на 12 земельных участков, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, который был образован путем выдела земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПАООТ "Рассвет".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в границах земельного участка истца с кадастровым номером N расположена часть металлического сооружения с кадастровым номером N (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" БС N "Струково" высотой 72 м).

Исходя из данных, отраженных в ЕГРН, сооружение с кадастровым номером N (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" БС N "Струково" высотой 72 м), расположено по адресу: "адрес" южнее здания бывшей школы, принадлежит на праве собственности ПАО "Вымпел-Коммуникации", сведения о которой внесены в ЕГРН 14 января 2014 г.

Право собственности на сооружение с кадастровым номером N возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного главой администрации МО Ленинский район от 23 января 2009 г. за N.

Установлено, что ОАО "Вымпел-коммуникации" реорганизовано в форме выделения, сооружение с кадастровым номером N передано АО "Национальная башенная компания", однако права на него до настоящего времени не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, по адресу: "адрес". южнее здания бывшей школы, расположен земельный участок с кадастровым номером N

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым N, площадью 140 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" м южнее здания бывшей школы, принадлежит на праве собственности ПАО "Вымпел-Коммуникации", сведения в ЕГРН внесены 20 августа 2013 г, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ПАО "Вымпел-Коммуникации" на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N от 23 октября 2013 г, заключенного между ним и Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район, а также постановления администрации МО Ленинский район N от 9 октября 2013 г.

Согласно постановлению администрации МО Ленинский район N от 9 октября 2013 г, земельный участок предназначался для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, при этом в постановлении и договоре купли-продажи указано, что на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N N от 12 февраля 2009 г.

Проект границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 140 кв. м, для строительства базовой станции сотовой связи сети "БиЛайн" БС N "Струково", высотой 72 м, подготовлен кадастровым инженером ОАО "Тульское земпредприятие" Ченцовым В.Н. и утвержден постановлением Главы МО Ленинский район от 4 сентября 2007 г. N.

Исследовав материалы кадастрового дела, суд установил, что на основании вышеуказанных документов подготовлен межевой план на данный участок кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Киндеевой Т.В. от 14 июня 2013 г, на основании которого участок постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Таким образом, по адресу: "адрес" м южнее здания бывшей школы, должны располагаться земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого должно находиться сооружение с кадастровым номером N (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" БС N "Струково" высотой 72 м).

Однако, часть сооружения с кадастровым номером N расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности истцу.

В целях определения соответствия фактического местоположения границ земельных участков сторон и спорного сооружения, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земельно-кадастровый центр".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Земельно-кадастровый центр" от 25 февраля 2022г, преобладающая часть контура антенно-мачтового сооружения связи, ограниченная характерными точками, отраженными в решении суда, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 71:41:030301:3561, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Незначительная часть контура антенно-мачтового сооружения связи, ограниченная характерными точками п1-св1-п2-п1, как указанно в плане границ N, расположена на иных землях, не входящих в площадь исследуемых земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует положению участка, учтенному в ЕГРН и не соответствует местоположению, сведения о котором содержится в документах о его образовании, так как он должен находится от границ земельного участка истца на расстоянии более 100 м.

Поскольку местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не закреплено на местности объектами природного и (или) искусственного происхождения, эксперту не представилось возможным установить соответствие (несоответствие) местоположения фактических границ этого земельного участка, местоположению, учтенному в ЕГРН.

При этом эксперт установил, что местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером N учтенное в ЕГРН, соответствует местоположению, сведения о котором содержится в документации о его образовании и соответствует местоположению, сведения о котором содержится в документации об образовании (изначального) земельного участка, из которого он был образован, то есть при разделе земельного участка кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N который был образован путем выдела земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПАООТ "Рассвет".

Также экспертом установлено, что в ЕГРН не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ участка с кадастровым номером N

Эксперт пришел к выводу, что сооружение с кадастровым номером N и ее ограждение расположены частично в пределах координат характерных точек, отраженных в решении суда, в границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН и частично на землях, не входящих в площадь исследуемых земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 86, 67, 56, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 76, 40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263, 222, 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт несанкционированного использования части земельного участка, принадлежащего истцу, путем установки сооружения - высотной антенной опоры под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" (вышки сотовой связи), то есть на территории, не принадлежащей ответчику и не переданной ему в пользование.

Учитывая факт нахождения на земельном участке истца с кадастровым номером N сооружения в виде высотной антенной опоры под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" БС N "Струково" высотой 72 м, принадлежащей ответчикам, которая возведена вне земельного участка с кадастровым номером N площадью 140 кв. м, отведенного для строительства базовой станции сотовой связи сети "БиЛайн", при отсутствии согласия истца на размещение указанного объекта на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размещенный ответчиками объект создает препятствие в пользовании земельным участком истцу Калита А.В. в соответствии с его целевым назначением, и как следствие являются обоснованными требования истца об освобождении части земельного участка от указанного сооружения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа вышки сотовой связи с территории земельного участка истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: