Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28834/2022[88-28869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Л.А, Водопьяновой А.А. к Гаджиеву М.С. о взыскании удержанных денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гаджиева М.С. на решение Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Водопьяновой Л.А. и представителя истцов - адвоката Новиковой Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Водопьянова Л.А. и Водопьянова А.А. обратились в суд с иском к Гаджиеву М.С. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании удержанных денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Гаджиева М.С. в пользу каждого из истцов взысканы в качестве неосновательного обогащения полученные по договору купли-продажи земельного участка от 8 октября 2018 года денежные средства в размере 2 397 304 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 6 ноября 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 277 130, 32 руб, а с 15 июля по 3 августа 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4, 50% и суммы долга 2 397 304 руб, в размере 5 895 руб. Установлено также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 2 397 304 руб. до момента фактического исполнения обязательства. Суд также взыскал с Гаджиева М.С. в пользу каждого из истцов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 17 501, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года решение Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года решение Глушковского районного суда Курской области 3 августа 2020 года изменено. Взыскано с Гаджиева М.С. в пользу Водопьяновой Л.А. неосновательное обогащение в размере 2 354 804 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 года по 28 июля 2022 года в размере 627 051, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 009, 28 руб, а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 2 354 804 руб. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскано с Гаджиева М.С. в пользу Водопьяновой А.А. неосновательное обогащение в размере 2 354 804 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 года по 28 июля 2022 года в размере 627 051, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 009, 28 руб, а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 2 354 804 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Гаджиевым М.С. ставится вопрос об отмене решения Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года, в связи с нарушением судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Водопьянова Л.А, а также представитель истцов - адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались почтовой корреспонденцией, кроме того, сведения о дате и времени рассмотрения кассационной жалобе были размещены на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гаджиев М.С. на основании устной договоренности осуществлял представление интересов Водопьяновой Л.А. и Водопьяновой А.А. по ведению наследственного дела о передаче от умершего отца ФИО8 наследственного имущества - земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения площадью 82 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

26 апреля 2018 года Водопьянова Л.А. выдала на имя Гаджиева М.С. доверенность сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которая была отменена 15 октября 2018 года.

4 июня 2018 года Водопьянова А.А. выдала Гаджиеву М.С. доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия, отменив ее 22 октября 2018 года.

Указанными доверенностями истцы уполномочивали Гаджиева М.С, в том числе, осуществлять от их имени управление, пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащим им земельным участком (земельными участками), земельной долей (земельными долями), являющейся (являющимися) долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, без выдела в натуре, и после выдела земельного участка в натуре определить долю каждой в праве общей долевой собственности на выделенную земельную долю (земельные доли), земельный участок (земельные участки) в соответствии с количеством принадлежащих им земельных долей; зарегистрировать (или перерегистрировать) право общей долевой собственности на земельную долю (земельные доли), земельный участок (земельные участки) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области и получить выписки из ЕГРН на имя Водопьяновых А.А. и Л.А, а также распоряжаться выделенным земельным участком (земельными участками) и земельной долей (земельными долями) путем совершения на условиях по своему усмотрению сделок с правом совершения от имени истцов всех необходимых действий и подписания от их имени всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь: заключать и подписывать договоры купли-продажи земельного участка (земельных участков) с любым лицом и передаточные акты к ним.

Указанные доверенности предусматривали полномочия Гаджиева М.С. на получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на земельные участки (доли в праве собственности на земельный участок).

В рамках предоставленных доверенностями полномочий Гаджиев М.С. выполнил следующие услуги: заключил и оплатил договор подряда N18/133 на выполнение кадастровых работ от 26 июля 2018 года по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 82 га; заказал и оплатил отчет ИП ФИО10 от 28 июня 2018 года N124/06-18 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 82 га; поставил земельный участок на кадастровый учет; оформил за Водопьяновыми Л.А. и А.А. наследство в размере 1/2 доли за каждой; оплатил услуги нотариуса по оформлению наследства; заключил с администрацией Рыльского района Курской области от имени истцов договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27 августа 2018 года N22/2018-КП и оплатил выкупную стоимость земельного участка в размере 237 800 руб.; зарегистрировал переход права собственности на 1/2 доли на земельный участок за истцами.

8 октября 2018 года между Гаджиевым М.С, действующим на основании доверенностей от Водопьяновых Л.А. и А.А, а также "данные изъяты" в лице директора ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 820 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена договора составила 5 740 000 руб. Указанную стоимость покупатель уплачивает в течение трех дней после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, а именно: Водопьянова Л.А. продает за 2 870 000 руб, Водопьянова А.А. продает за 2 870 000 руб. Залог при этом не возникает.

10 октября 2018 года ООО "Черноземье" зарегистрировало право собственности на данный земельный участок и платежным поручением от 12 октября 2018 года N1453 ООО "Черноземье" перечислило на счет Гаджиева М.С. денежные средства в размере 5 740 000 руб.

Согласно тексту расписки от 4 октября 2018 года "Водопьянова А.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб. (восемь тысяч х 41 га) в счет ранее достигнутой договоренности и заключенной сделки от моего имени по доверенности от 4 июня 2018 года. Материальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею".

Согласно тексту расписки от 4 ноября 2018 года "Водопьянова Л.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб, (восемь тысячх41 га) в счет ранее достигнутой договоренности и совершенной сделки от моего имени по доверенности от 26 апреля 2018 года. Нотариальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею".

Согласно актам налоговых проверок от 22 января 2020 года N22 (период проверки с 8 октября 2019 года по 9 октября 2020 года), от 27 января 2020 года N53 (период проверки с 14 октября 2019 года по 14 октября 2020 года), проведенных МИФНС N1 по Курской области, истцами в представленных декларациях заявлен имущественный доход от продажи земельного участка в размере по 325 000 руб. у каждой. Однако фактически доход от реализации указанного имущества составил 2 870 000 руб, неисчисленный и неуплаченный налог на доходы физических лиц составил 308 100 руб. у каждой.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что денежные средства, которые истцы просят взыскать, являются платой за оказанные им услуги по выполнению поручений Водопьяновых, что подтверждается, по его мнению, содержанием расписок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 182, 395, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что денежные средства в размере 5 740 000 руб, полученные ответчиком как представителем продавцов по договору купли-продажи земельного участка, фактически продавцам переданы не в полном объеме и пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения, а поскольку, начиная с 6 ноября 2018 года (дня, следующего за днем получения копии зарегистрированного договора купли-продажи) Гаджиев М.С. знал о неосновательности получения денежных средств, суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в своем апелляционном определении от 14 октября 2020 года согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года указала, что поскольку между сторонами сложились отношения по договору поручения, то суду при рассмотрении данного дела, в том числе, следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения, а также то, подтверждают ли выданные расписки возмездность оказанных Гаджиевым М.С. услуг.

6 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 182, 408, 420, 971, 972, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришла к выводу, что между сторонами по делу сложились отношения по договору поручения и договор поручения являлся возмездным, а истцами, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство ответчика по договору поручения не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, обязательства сторон по договору поручения прекращены его исполнением.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года суд кассационной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами по делу сложились отношения по договору поручения, тем не менее, не поставил на обсуждение сторон, в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным являлся договор поручения, а в случае, если договор поручения являлся возмездным, в порядке статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации не определилразмер вознаграждения, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором поручения, либо при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение, не определилв размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" и как следует из заключения судебной экспертизы N0650600283 от 4 июля 2022 года, рыночная стоимость услуг, оказанных Гаджиевым М.С. для Водопьяновой Л.А. и Водопьяновой А.А. в следующем объеме составляет:

- первичный сбор правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении наследственного имущества - 10 000 руб;

- заключение договора подряда N18/133 от 26 июня 2018 года с "данные изъяты" на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 82 га - 10 000 руб.;

- оплата стоимости работ в сумме 42 000 руб. - 0 руб.;

- заказ и оплата отчета оценщика от 28 июня 2018 года N 124/06-18 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 82 га - 10 000 руб.;

- постановка земельного участка на кадастровый учет - 10 000 руб.;

- оформление за Водопьяновыми Л.А. и А.А. наследства в размере по 1/2 доли за каждой (свидетельства о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком) - 10 000 руб.;

- оплата услуг нотариуса в размере 7 092 руб. - 0 руб.;

- заключение с администрацией Рыльского района Курской области от имени истцов договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27 августа 2018 года - 10 000 руб.;

- оплата выкупной стоимости участка в размере 237 800 руб. - 5 000 руб.;

- регистрация переход права собственности на земельный участок за истцами 10 000 руб.;

- заключение от имени истцов 8 октября 2018 года договора купли-продажи с ООО "Черноземье" спорного земельного участка - 10 000 руб.

Таким образом, Гаджиевым М.С. оказаны истцам услуги рыночной стоимостью 85 000 руб. по состоянию цен на даты оказания услуг в 2018 году.

Допрошенная судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что в основу заключения были положены именно цены на юридический услуги, поскольку такого понятия как риэлтерские услуги в основном классификаторе профессий не, как и установленных официально тарифов и расценок на эти услуги.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в своем апелляционном определении от 28 июля 2022 года, руководствуясь положениями статей 182, 395, 408, 420, 424, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения согласилась, при этом установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения и договор поручения являлся возмездным, а также приняв во внимание результаты экспертного исследования, определяющие рыночную стоимость оказанных ответчиком услуг, уменьшила размер неосновательного обогащения, на сумму, подлежащую выплате Гаджиеву М.С. за оказанные услуги.

При этом, определяя размер взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции учел не только заключение судебной экспертизы, но и понесенные Гаджиевым М.С. в интересах истцов расходы, необходимые для заключения спорного договора, а также денежные средства, переданные им Водопьяновым в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: