Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28869/2022[88-28729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талмазана ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Глебовой ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Глебовой ФИО12 к Талмазану ФИО13 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глебовой ФИО14

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ИП Глебовой ФИО15. по доверенности Цвик ФИО16 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Талмазан ФИО17 обратился в суд с иском к ИП Глебовой ФИО18. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Глебовой ФИО19 заключен договор строительного подряда N, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а он принял обязательства по оплате работ в сумме 1900000 рублей.

Талмазан ФИО22 перечислил по договору 1786250 рублей, работы по строительству дома завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при осмотре объекта обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, которые не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1209817 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1209817 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление заключения в размере 86100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 352000 рублей.

ИП Глебовой ФИО21 предъявлены встречные исковые требования к Талмазану ФИО20 о расторжении договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 172600 рублей, неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 132000 рублей, расходов за проведение рецензирования экспертиз в размере 250000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4652 рубля.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Талмазана ФИО23 к ИП Глебовой ФИО24. удовлетворены частично, взыскана с ИП Глебовой ФИО25 в пользу Талмазана ФИО26 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 555081, 60 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555081, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 565081 рублей, расходы за составление заключения в размере 42000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Талмазана ФИО27 к ИП Глебовой ФИО28 отказано. Встречные исковые требования ИП Глебовой ФИО29. к Талмазану ФИО30 удовлетворены частично. Взыскано с Талмазана ФИО31 в пользу ИП Глебовой ФИО32 задолженность по договору подряда в размере 172600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66968, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Глебовой ФИО33. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Глебовой ФИО34 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глебова ФИО36 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несоразмерность присужденной судебными инстанциями в пользу Талмазан ФИО35 неустойки, а также ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Талмазаном Ф.А, именуемым Заказчиком и ИП ФИО2, именуемой Подрядчиком заключен договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 608 кв.м. с кадастровым номером N, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1900000 рублей.

Условиями пунктов 3.1.1-3.1.3 Договора было предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащем качеством и в четком соответствии с проектом, согласованным сторонами. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика недостатки работы, выявленные в ходе выполнения работы и/или при подписании Акта выполненных работ, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего письменного требования от Заказчика. Недостатки, выявленные в период гарантийного срока, устраняются в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего письменного требования от Заказчика.

Судом установлено, что работы по строительству дома завершены ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре объекта Заказчиком обнаружены недостатки, в связи с чем акт выполненных работ истцом не был подписан.

В досудебном порядке истец обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", согласно заключению которого были выявлены многочисленные дефекты описанные в исследовательской части, совокупность которых влияет на дальнейшую эксплуатацию предмета договора, не обеспечивают надежность конструкций и в будущем могут привести к повреждению и потере несущей, эксплуатационной способности. Стоимость устранения недостатков составила 947309, 81 рублей.

Судом также установлено, что Талмазан ФИО37 произвел частично оплату по договору в общей сумме 1727400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком были направлены претензии Подрядчику с требованием об устранении выявленных многочисленных дефектов.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы выявлены значительные отклонения свайного фундамента от проектных размеров. При измерении внутренних помещений 1-го- и 2-го этажа значительных отклонений не выявлено. Критических отклонений при строительстве объекта исследования от Архитектурного проекта не выявлено. Экспертом установлены отклонения от обязательных требований строительно - нормативной документации: выявлено смещение в плане центров свай и оболочек от проектного положения в уровне низа ростверка, более 5 см, выявлены нарушения при возведении стен, описанные экспертом, а также в оконных блоках и кровле. При обследовании здания обнаружено, что пространственная жесткость ограждающей конструкции не достигнута в полном объеме, выявлены отклонения в стропильной системе. При этом эксперту не представилось возможным выполнить расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Ввиду неполноты и недостаточной ясности первоначальной экспертизы по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы выявленные недостатки, полученные при проведении работ строительства дома истца Талмазана ФИО38 по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, являются причиной нарушения технологии выполнения работ, а также в результате некачественно выполненных работ. Выявленные недостатки, описанные в исследовательской части заключения, являются устранимыми при проведении ремонтно-строительных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по демонтажу кровли, включая стропильную систему, с последующим монтажом. Также необходимо провести демонтаж оконных и дверных блоков с последующим монтажом. Необходимо провести работы по сплочению напольного покрытия, а также работу по устройству антикоррозийной защиты свай.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 555081, 60 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив существенные отступления подрядчика от условий договора подряда, ухудшившие и делающие невозможным использовать заказчиком результат работ, уклонение подрядчика от безвозмездного устранения выявленных дефектов, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ, применив также к ответчику штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции с учетом условий договора подряда признал обоснованными требования ИП Глебовой ФИО39. о нарушении Талмазан ФИО40 условий договора по оплате подрядных работ, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность по договору, применив меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с ИП Глебовой ФИО42 в пользу Талмазана ФИО43 стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда и удовлетворения встречного иска ИП Глебовой ФИО44, а также в той части, в которой Талмазан ФИО45 в иске было отказано, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда ФИО4 и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца Талмазана ФИО46. о взыскании с ИП Глебовой ФИО47 неустойки по правилам пункта 5 статьи 28, статьи 29 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков, но не выше суммы неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Глебовой ФИО48. не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, а равно не представлялось доказательств наличия обстоятельств обосновывающих несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству.

Вопреки приводимым доводам в кассационное жалобе, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий для подрядчика исполнить обязательства по договору и устранить по требованию заказчика выявленные недостатки в установленный договором срок и избежать штрафных санкций, длительность нарушения обязательства, правильно пришли к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют, а равно не имеется обстоятельств для уменьшения ее размера в отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оказывающего услуги потребителям при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом размер неустойки не превышают установленный законом лимит и соизмерим последствиям нарушенных подрядчиком обязательств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ИП Глебовой ФИО49 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ИП Глебова ФИО50 заблаговременно и надлежащим образом извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (т.3 л.д. 249-252), об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не уведомляла, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Учитывая, что ответчиком ИП Глебовой ФИО51 не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО4 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ИП Глебовой ФИО52 о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: