Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28901/2022[88-30548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/2022 по иску публичного акционерного общества "Квадра" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Квадра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ФИО1 заключен публичный договор поставки тепловой энергии. Истец за период с мая 2019 года по июль 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС в квартиру по адресу: "адрес" на сумму 40 170, 67 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с мая 2019 года по июль 2019 года включительно в размере 40 170, 67 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 11 531, 78 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 405, 12 руб. с зачетом ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752, 89 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2022 г. исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 40 170 руб. 67 коп, пени за просрочку платежей в размере 11 531 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб. 12 коп, всего в размере 53 107 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2022 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО1, переход права собственности к которому от ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета, в квартире был зарегистрирован собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которого открыт лицевой счет.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Согласно представленному ПАО "Квадра" расчету задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с мая по июль 2019 года составляет 40 170, 67 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение - 11 531, 78 руб.

Из представленных истцом платежных документов на оплату коммунальных ресурсов следует, что за май 2019 года начислена оплата за горячую воду на индивидуальное потребление в размере 362, 09 руб, произведен перерасчет оплаты тепловой энергии и начислена к оплате сумма 31 034, 63 руб, произведен перерасчет оплаты горячей воды и начислена сумма 10 614, 92 руб.; за июнь 2019 года начислена оплата за горячую воду на индивидуальное потребление в размере 658, 41 руб, за июль 2019 года начислена оплата за горячую воду на индивидуальное потребление в размере 369, 54 руб.

Из объяснений представителя истца ПАО "Квадра" ФИО7, данных в судебном заседании суда, следует, что перерасчет оплаты тепловой энергии и горячей воды произведен за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в связи с тем, что истцу стало известно о смене собственника и начисления со счета прежнего собственника ФИО6 перенесены на лицевой счет нового собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квадра" обратилось к мировому судье судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника ФИО1 за период с мая 2019 года по июль 2019 года включительно в размере 43 039, 59 руб.

Мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка 11 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с мая 2019 года по июль 2019 года включительно в размере 43 039, 59 рублей в пользу Филиала ПАО "Квадра".

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка 05 мая 2021 года судебный приказ от 11 ноября 2019 года был отменен.

Факт поставки в квартиру тепловой энергии в указанный период ответчиком оспаривался.

В подтверждение доводов о том, что в доме, расположенном по адресу: "адрес" с октября 2016 года, приборы отопления были демонтированы представители ответчика представил копию договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СитиСтрой" и ФИО6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес" а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу приборов отопления в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте квартиры в жилых домах по адресу: "адрес"", комиссия в составе заместителя генерального директора, главного инженера ООО "СитиСтрой" и ФИО5 завершены работы по демонтажу приборов отопления (радиаторы) квартир во всех комнатах в количестве 54 шт.

Ответчиком представлено уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес" произведен демонтаж отопительных приборов, поэтому потребление тепловой энергии не происходит, дома готовятся к сносу. ФИО6 просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по данным жилым домам.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" N многоквартирные дома N по "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО "Управляющая компания "КИТ" - октября 2016 года.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, настаивая на удовлетворении исковых требований, объяснила, что суду не представлено сведений, на основании каких данных ООО "Управляющая компания "КИТ" выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" не поступало, поэтому ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" начисляло ФИО6 и ФИО1 плату за теплоснабжение, водоснабжение и только в октябре 2021 года ФИО1 сообщил в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" об отсутствии в доме по адресу: "адрес" приборов отопления.

В подтверждение указанных доводов суду представлена копия заявления ФИО1, адресованная в ПАО "Квадра" - "Липецка - генерация" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он повторно просит произвести отключение домов N N по "адрес" от сети теплоснабжения в виду отсутствия в домах приборов отопления, а также отсутствия электроснабжения и водоснабжения, в домах никто не проживает, дома предназначены под снос.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и.о. начальника ПЭР ФИО9, мастерами Пимоновым A.И, ФИО8 составлен акт о том, что в этот день в тепловой камере 1- 20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N N по "адрес". В указанном акте обращено внимание на то, что жилые дома N N N были отключены ранее.

Из показаний свидетеля ФИО9 - старшего мастера ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель составлял акт об отключении теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N N N по "адрес". Указание в акте на то, что жилые дома N N были отключены ранее говорит о том, что ранее свидетель выезжал по заявке об утечке из теплоносителя в домах N N по "адрес", тогда в дома не заходили, вызвали работника управляющей компании, который перекрыл тепловой ввод к электронному узлу дома N по "адрес" было более одного года назад, до этого времени тепловая энергия в дом N по "адрес" подавалась.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 2016 года по июль 2019 года в помещениях дома N по "адрес" не имелось приборов отопления, в том числе внутридомовой системы отопления.

Проверяя ссылку ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также положениями ст. 155 ЖК РФ о дате платежа (до 10 числа следующего месяца), пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, предусмотренным с октября 2017 г. по июль 2019 г. (включительно) на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным платежам не истек (оставшаяся часть срока составила 11 месяцев). Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО "Квадра" обратилось до истечения срока исковой давности (в течение 9 месяцев), суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 40 17 рублей 67 копеек, пени за просрочку платежей в размере 11 531 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рубле 12 копеек, всего в размере 53 107 рублей 57 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 40 170 рублей 67 копеек, образовавшейся за период с октября 2017 года по июль 2019 года, вышел за пределы исковых требований.

Так, истец в исковом заявлении прямо указал, что просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года включительно в размере 40 170, 67 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 11 531, 78 руб, в связи с чем период взыскания ограничен самим истцом с мая 2019 года по июль 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за указанный период, при сложении помесячной платы, составляет 1 390, 42 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал задолженность за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 40 170, 67 руб, пени в размере 11 531, 78 руб, то есть вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность за больший период, чем сам истец определилв иске.

Материалами дела подтверждено, что за период с мая по июль 2019 года истец поставил в квартиру ответчика горячую воду на индивидуальное потребление в мае 2019 года на сумму 362, 09 руб, в июне 2019 года - 658, 41 руб, в июле 2019 года - 369, 54 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 2868, 92 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с мая по июль 2019 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по июль 2019 года, исходя из представленного расчета задолженность за указанный период составляет 1 390 руб. 42 коп, в то время как суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 40 170 руб. 67 коп. за период с октября 2017 г. по июль 2019 г, что также следует из представленного истцом расчета, а также начисленные пени, тем самым выйдя за пределы спорного периода исковых требований. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи