Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28935/2022[88-30538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2021 по иску Перец Т, А. к Кизилову А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе Кизилова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года, по кассационной жалобе Перец Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Перец Т.А. обратилась в суд с иском к Кизилову А.А, в котором просила взыскать ущерб, причиненный от залива ее квартиры, в размере 642 400 руб, расходы за поведение независимой оценки 15 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Из вышерасположенной квартиры ответчика N ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды. В результате затопления возникли следующие повреждения: потолок (гипсокартон) 66, 4 кв.м - вздутие, трещины, отслоение стеклообоев; стены (обои) - отслоились по стенам всей квартиры, плесень, трещины и вздутие; пол (линолеум) - отклеился, вздулся и пошел волнами вдоль стен (на кухне по центру комнаты вздулся), плесень под линолеумом. Мебель также пострадала: кухонный гарнитур - трещины, вздутие, плесень, деформация; кровать - трещины, вздутие, деформация; шкаф книжный - вздутие, трещины, плесень по всему низу; два комода - трещины, плесень по всему низу; гардеробная - вздутие, трещины, плесень по боковым стойкам и полкам; матрас-меринос - залитие по всей ширине матраса насквозь, зимняя сторона (овчина) деформирована. Квартира ответчика не была осмотрена на предмет следов и локализации места, из которого произошел залив в течение шести дней. Фиксация следов затопления ООО "ДРЭП ДСК 2005" произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г. иск Перец Т.А. удовлетворен частично. Взысканы с Кизилова А.А. в пользу Перец Т.А. ущерб в результате залива квартиры в размере 642 400 руб, стоимость независимой оценки 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с Кизилова А.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взыскана стоимость участия эксперта в судебном заседании 2 653 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г. изменено, уменьшен взысканный с Кизилова А.А. в пользу Перец Т.А. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, до 453 917 руб, размер стоимости независимой оценки до 10 597 руб. 50 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Перец Т.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно определен размер действительно ущерба.

В кассационной жалобе заявитель Кизилов А.А. просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судами не верно определен ответчик - причинитель ущерба, произошедшего в результате залива квартиры истицы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Перец Т.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 71, 3 кв.м на N этаже в "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N на N этаже общей площадью 71, 2 кв.м в "адрес" в "адрес" является Кизилов А.А.

Вышерасположенная квартира на N этаже N общей площадью 71, 3 кв.м в "адрес" в "адрес" зарегистрирована на праве собственности за ФИО14

Комиссией из ООО "ДРЭП ДСК 2005" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры N в указанном жилом доме, в котором зафиксированы повреждения: набухание обоев над дверным проемом, отклеились и отошли вместе со штукатуркой слоями в двух местах, на потолке из гипсокартона мокрые пятна, потеки, желтые разводы, на полу вздутие и набухание линолеума на кухне, в коридоре отслоение обоев, в спальне на потолке мокрые потеки, набухание и отслоение обоев по всему периметру комнаты; в туалете набухание обоев на стыках по все высоте сверху, инженерные сети в исправном состоянии. На момент обследования квартиры N доступ в квартиру N не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "ДРЭП ДСК 2005" была осмотрена в присутствии супруги ответчика ФИО8 квартира N. В акте указано, что в туалете - отслоение, набухание обоев, плитки на потолке, потолочного плинтуса 0, 3 кв.м. Течи в квартире не наблюдается, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, входной кран в исправном состоянии. При обследовании квартиры следы в туалете не связаны с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля мастер ООО "ДРЭП ДСК 2005" ФИО9 подтвердила результаты осмотра, внесенные в указанный акт, считая следы затопления квартиры N не новыми.

В дополнительном акте осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании также указано повреждение в зале на потолке из гипсокартона и обоев (мокрые пятна приблизительно 10 кв.м). Дополнен акт информацией, что в ходе обследования квартиры N инженерное оборудование и входной кран находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 ФИО10) определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес" с учетом НДС без учета износа 433 000 руб. Заключение составлено с учетом технического паспорта помещения, актов управляющей компании и по результатам непосредственного осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с вызовом неявившегося ответчика. Следы повреждений от залития подробно зафиксированы в фототаблице.

В заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-товароведом ФИО11 установлены и отражены в фототаблице повреждения имущества, находившегося в квартире в момент ее затопления сверху. Эксперт пришел к выводу о стоимости поврежденного имущества: матрац 46 198 руб, шкаф книжный 9 767 руб, два комода 15 399 руб, кровать спальная 9 483 руб, гардеробная 23 483 руб, кухонный гарнитур 105 042 руб, в сумме 209 372 руб.

С целью выяснения вопроса о возможности протечки воды не из квартиры N по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Белгородский филиал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО12 составлено заключение N, по результатам осмотра трех квартир N в "адрес" в "адрес" установлено следующее.

По механизму залития квартиры N эксперт сделал вывод, что вода, которая была на полу в квартире N через цементно-песчаную стяжку пола, в которой множество трещин, и через пустотные железобетонные плиты проникла на потолок, стены и пол квартиры N. Определить давность следов залития в туалете квартиры N эксперт не смог. При осмотре квартиры N видимых следов ремонта на инженерных сетях в санузле и несоответствия нормам и правилам СНиП не выявлено. Эксперт высказал предположение, что в случае подтекания во втором коробе совмещенного санузла в квартире N, где расположен межэтажный стояк, вентиль, обратный клапан, счетчик учета воды, фильтр, могло произойти залитие квартиры N ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметил, что проверить протечки путем открытия крана не представилось возможным, так как кран подачи воды был перекрыт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N эксперт не смог определить ввиду осуществления в ней ремонта и недостаточности фотографий для полного представления о повреждениях.

Оценивая все собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истицы 12 августа 2020 года, при этом исходил из того, что обстоятельство проникновения воды 12 августа 2020 года в квартиру истицы из квартиры сверху подтверждается актами управляющей компании, объяснениями истицы, предоставленными ею видеозаписями залития, показаниями свидетеля ФИО13, очевидца затопления, выводом судебного эксперта о механизме протекания, не оспаривается ответчиком, видевшим мокрый пол в своей квартире.

При этом указал, что судом проверялись доводы Кизилова А.А. об отсутствии вины в затоплении ДД.ММ.ГГГГ, причастности к этому владельца квартиры N и не нашли достоверного подтверждения, а вывод судебного эксперта о возможности проникновения воды из квартиры N в квартиру N и ниже в квартиру N носит предположительный характер, так как протечки в квартире N не были установлены и не подтверждена документально относимость следов залития квартиры N сверху в туалете на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обязал ответчика возместить ущерб, причиненный истице в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере. При определении величины ущерба, суд руководствовался представленными Перец Т.А. доказательствами: заключением специалистов ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с Кизилова А.А. в пользу Перец Т.А. в счет возмещения ущерба 642 400 рублей (433 000 руб.+ 209372 руб.).

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал, поскольку законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав Перец Т.А. (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения вины в причинении ущерба квартиры истица на ответчика Кизилова А.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с суммой ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, взысканного с ответчика Кизилова А.А, при этом исходил из следующего.

Поскольку стороной ответчика выражалось несогласие с размером заявленного истцом ущерба, определенного на основании заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Согласно заключению экспертов N СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату осмотра объекта экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила 257 110 руб, а поврежденного имущества (матрац, шкаф книжный, комод 2 шт, кровать спальная, гардеробная, кухонный гарнитур) 196 807 руб, а всего 453 917 руб.

Учитывая вышеприведенное доказательство, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив взысканный с Кизилова А.А. в пользу Перец Т.А. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, до 453 917 руб, исходя из заключения судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов.

С принятыми по делу судебными актами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено.

Устанавливая, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N Кизилова А.А, судом не установлены обстоятельства, связанные с причиной залива.

Отклоняя доводы Кизилова А.А. о том, что причиной протечки воды стали действия либо бездействие собственника квартиры N ФИО14, суд сослался на отсутствие доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела: согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении N инженерное оборудование, входной кран находятся в исправном состоянии; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры N установлено: в туалете - отслоение, набухание обоев, плитки на потолке (ПВХ), потолочного плинтуса. В квартире течи не наблюдается. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. Входной кран в исправном состоянии. При обследовании квартиры (в туалете) выявленное не связано с залитием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (то есть спорном заливе); согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N, на стене туалета, смежной с коридором кв. N, с потолка до пола по декоративным виниловым обоям наблюдаются влажные потеки воды. На общедомовом стояке канализации диаметром 110 мм присутствуют сухие ржавые разводы. Инженерное оборудование (шаровый кран, двух плоскостная крестовина) исправны, претензий нет. Собственника кв. N N для осмотра общедомовых инженерных сетей и выявления и устранения причины залития дома нет.

Кроме того, из письменной позиции по делу ответчика Кизилова А.А. следует, что у него в квартире были аналогичные заливу от ДД.ММ.ГГГГ заливы из вышерасположенной по отношению к его квартире - квартиры N: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По последнему заливу собственник квартиры N пояснил, что у него была неисправность и он ее устранил. К письменным пояснениям приложена флеш-карта, на которой имеется видео о моменте залива ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что собственник квартиры N Перец Т.А. и собственник квартиры N Кизилов А.А. неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями о принятии мер для устранения аварии и причин залива по стояку холодного водоснабжения между выше расположенными квартирами.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Белгородский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

При осмотре квартиры N видимых следов ремонта на инженерных сетях водоснабжения и водоотведения в санузле не выявлено, не выявлено также и видимых несоответствий нормам и правилам СНиП, которые могут и могли привести к залитию квартир (фото 14, 15).

При осмотре пола в коробах квартиры N, в которых находятся трубы и вентиля водопровода и трубы канализации, выявлено, что гидроизоляция на полу отсутствует (19-2, 19-3), что не соответствует СП 29.13330.2011 "Полы". Выявлены протечки через пол и плиту перекрытия из квартиры N N в квартиру N N не только по трубе канализации, но и в районе вентканала.

При осмотре вентканала с внутренней стороны был выявлен потёк застывшего цементного молока и отверстие, из которого стекало цементное молоко (вода с цементом) видимо ещё при ремонте санузла в квартире N (фото 20, 21). Это указывает, что вода пролитая в коробах, в которых находятся трубы и вентиля водопровода и трубы канализации, проникнет в плиты перекрытия и через вышеуказанное отверстие (где проникало цементное молоко) может проникнуть в вентканал и через него в квартиру N (Потёки цементного молока по трубе и в венканале указывают путь проникновения чистой воды.)

В квартире N в коробе у унитаза, который ранее был закрыт плиткой, а на момент осмотра плитка была разобрана, установлена гибкая подводка (резиновый шланг в металлической оплётке) к бачку унитаза. Со слов, проживающего мужчины в квартире N, ремонт в санузле (совмещённый туалет и ванная) производился около семи лет назад, а визуально установлено, что гибкая подводка и вентиль не имеют столько лет (как будто установлены недавно) (фото 22, 23). Эксперт предполагает, что шланг и вентиль менялись после вскрытия плитки, это подтверждается и документами на гибкую подводку (приложение к заключению), в которых указывается: при соблюдении определённого давления, затяжки гаек срок службы шланга от 3 до 10 лет. При этом не реже 1 раз в 6 месяцев качество затяжки соединений гибкой подводки следует проверять, что при закрытых трубах выполнить было не возможно.

При осмотре во втором коробе в санузле: труб водопровода, вентилей, обратного клапана, счётчика учёта воды, фильтра, было выявлено вентиль подвода воды от стояка в квартиру (через счётчик) перекрыт, при этом ручка на вентиле отломана (фото 26, 27), на фильтре воды, на вентиле имеются отложения солей и окислов, что свидетельствует о длительных протечках. На обратном клапане имеются следы протечки (фото 28, 29), отложений солей немного, поэтому протечка кратковременная. Так как кран подвода воды от стояка в санузел (в совмещённый санузел) перекрыт проверить протечки путём открытия крана на момент осмотра не представилось возможным.

Не выполнение гидроизоляции с заведением её на 200 мм на стены, установка гибкой подводки без ее доступа для осмотра и обслуживания, это является несоответствие нормам и правилам СНиП: СП 29.13330.201 Г "Полы", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Гибкая подводка воды к унитазу без доступа к её осмотру и обслуживанию и которая была установлена около семи лет назад при ремонте могла являться причиной залива квартиры N ДД.ММ.ГГГГ, в том объёме и с той локализацией залива, который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Также в коробе совмещённого санузла, в котором расположен межэтажный стояк вентиль, обратный клапан, счётчик учёта воды, фильтр и которые подтекали, могли являться причиной залива квартиры N ДД.ММ.ГГГГ, в том объёме и с той локализацией залива, который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по четвертому вопросу экспертом отмечено, что в совмещённом санузле (совмещены туалет и ванная) квартиры N не выполнена гидроизоляция, к бачку унитаза выполнена (и была выполнена гибкая подводка), которая могла лопнуть и через стяжку и плиту перекрытия могло произойти залитие квартиры N.

В квартире N во втором коробе, где расположены трубы водопровода, вентили, обратный клапан, счётчик учёта воды, фильтра выявлено, что были протечки но на момент осмотра кран подачи воды в квартиру был перекрыт и проверить протечки путём открытия крана на момент осмотра не представилось возможным.

Вода из квартиры N через пустоты в плите могла проникнуть в квартиру N как через саму плиту, так и через плиту в вентканал, потом в туалет квартиры N, а с пола квартиры N в квартиру N. Выше указаные следы (фото 20, 21), как вода проникла в вентканал.

Данные обстоятельства, отраженные в заключении судебной экспертизы, были оставлены судами без внимания и должной оценки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Делая вывод о том, что в причинении залива усматривается наличие вины собственника квартиры N Кизилова А.А, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций системы водоснабжения и водоотведения, а также установления действительной причины залива квартиры N истицы Перец Т.А, не указали, совершены ли указанным ответчиком какие-либо виновные действия (бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причинением вреда квартире истца.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Между тем, приведенные нормы права судами не учтены. С достаточной полнотой вопрос о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе судами не исследован и фактически причина залива квартиры истца не установлена.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи