Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28940/2022[88-29628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой ЕВ к Сидоровой ИМ о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе Булычевой ЕВ на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Булычеву Е.В, Булычева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булычева Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой И.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Сидорова И.М, которой на указанном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером N

Строение частично расположено на принадлежащем ей земельном участке на величину от 0, 17 м до 0, 43 м. Указанное здания не соответствует санитарно-бытовым требованиям, предусмотренным ст. 33.4 Правил землепользования и застройки г. Мценска, утвержденным решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20 июня 2011 г. N N также п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Процент застройки земельного участка ответчика составляет 91%, что также не соответствует ст. 33.4 Правил землепользования и застройки г. Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20 июня 2011 г. N позволяет истцу использовать в полном объеме принадлежащий земельный участок.

Просила признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" Возложить на Сидорову И.М. обязанность по сносу вышеуказанной самовольной постройки.

Взыскать с Сидоровой И.М. в пользу Булычевой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате проведенной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 295, 54 руб.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Булычевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Булычева Е.В. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сидорова И.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

До судебного заседания от Сидоровой И.М. путем направления телеграммы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни (телеграмма приложена в материалы дела).

Помощником судьи Макаровой Т.Д. посредством телефонной связи разъяснены требования норм процессуального права, предусматривающие в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам и заявления ходатайства об отложении дела, обязанность лиц, участвующих в деле представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки (телефонограмма имеется в материалах дела).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося отетчика.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булычева Е.В. с 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 985 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями.

На земельном участке с кадастровым номером N здание с кадастровым номером N, общей площадью 308 кв. м, право собственности на которое признано за Булычевой Е.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г. и зарегистрировано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", смежного по отношению к земельному участку Булычевой Е.В, является Сидорова И.М.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее Сидоровой И.М. на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, 1978 г. постройки, общей площадью 147, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

12 сентября 2013 г. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка со строением Булычев И.В. приобрел в производственном кооперативе "Трест столовых и ресторанов" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем строением - павильон "Уралочка", площадью 89 кв. м.

На момент приобретения имущества павильон "Уралочка" состоял из торгового зала площадью 50, 4 кв. м, вспомогательного помещения - площадью 21, 0 кв. м, подсобного помещения - площадью 10, 2 кв. м, туалета площадью 7, 4 кв. м. В павильоне имеется отопление центральное, состоит из пристройки из теса, пристройки кирпичной, ступенек. Характеристика павильона дана на основании технического паспорта, выданного Мценским филиалом Государственного унитарного предприятия Орловский областной центр "Недвижимость" по состоянию на 9 октября 2002 г.

Из технического описания здания Государственного унитарного предприятия Орловский областной центр "Недвижимость" от 10 июня 2002 г. следует, что павильон "Уралочка" является одноэтажным строением, материалы стен деревянные, кирпичные, общая площадью строения по внутреннему обмеру составляет 89 кв. м.

26 июня 2012 г. нежилое строение - павильон "Уралочка", общей площадью 89 кв. м, 1978 г. постройки поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 104, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" определены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ишутиным И.Д. 25 июня 2003 г. Как следует из описания земельного участка, границы указанного земельного участка определены по стене строения (углов павильона) и по углам бетонной площадки, на которой расположены ступеньки, без учета площади, необходимой для обслуживания существующего строения.

6 апреля 2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка Булычев И.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Орелтурист" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 985 кв. м, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером N площадью 104, 6 кв. м.

На основании договора дарения земельного участка от 19 июня 2014 г. Булычев И.В. подарил земельный участок с кадастровым номером N Т.Д, которая 27 июня 2014 г. на основании договора купли-продажи продала его Разумовской И.В, а в последующем, заключив 11 сентября 2017 г. с последней договор купли-продажи, приобрела право собственности на указанный объект недвижимого имущества истец (супруга Булычева И.В).

Из объяснений Булычева И.В. в суде первой инстанции следует, что после приобретения павильона "Уралочка" он обложил спорное строение кирпичом, увеличив подсобное помещение площадью 21 кв. м (по техническому паспорту от 10 июня 2002 г. N) приблизительно на 2 м, а со стороны земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 985 кв. м, осуществил пристройку гаража. Данные сведения о самовольном увеличении площади указанного павильона им внесены в проектную и разрешительную документацию объекта недвижимого имущества не были. При этом между павильоном "Уралочка" и автомойкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, имелась смежная стена с зеленой керамической плиткой.

Каких-либо изменений в техническую документацию, а также изменение в границы земельного участка с кадастровым номером N не вносил.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 г. Булычев И.В. заключил с закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" кредитное соглашение N, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключил договор об ипотеке N-з01, передав в залог земельный участок с кадастровым номером N площадью 104, 6 кв. м, с размещенным на нем строением - павильон "Уралочка", площадью 89 кв. м, расположенными по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением Булычевым И.В. обязательств по кредитному соглашению N от 21 декабря 2021 г. вышеуказанное имущество перешло в собственность закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", которое реализовало его Сидоровой И.М, что подтверждается договором купли-продажи N от 27 ноября 2017 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 104, 6 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, и объект недвижимого имущества - павильон "Уралочка" с кадастровым номером N, площадью 89 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном порядке за Сидоровой И.М. 6 декабря 2017 г, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 3 сентября 2021 г. и на 20 июля 2018 г.

В последующем Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области утвержден градостроительный план N RU N от 24 апреля 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N относительно места допустимого размещения на нем объектов.

18 августа 2018 г. Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдано Сидоровой И.М. разрешение N на реконструкцию нежилого здания в здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N сроком до 13 января 2019 г. Согласно разрешения на реконструкцию, реконструкция спорного здания осуществляется на основании проектной документации N N индивидуального предпринимателя Романова В.Н, площадь застройки реконструированного здания составляет 93, 4 кв. м, общая площадь - 154, 3 кв. м, количество этажей - два.

Как следует из акта, подписанного директором общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительно-монтажный участок N" и Сидоровой И.М, параметры объекта капитального строительства: реконструкция нежилого здания в здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: "адрес", соответствует проектной документации N N, разработанной индивидуальным предпринимателем Свидетель N, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2018 г, согласно которого фактически общая площадь здания составляет 147, 7 кв. м.

Постановлением администрации г. Мценска Орловской области N от 18 января 2019 г. законченному строительством объекту недвижимости - зданию амбулаторно-поликлинического назначения, площадью 147, 7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

4 февраля 2019 г. Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания в здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

После получения документов 22 февраля 2019 г. Сидоровой И.М. осуществлена государственная регистрация спорного реконструированного здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: "адрес", которому присвоен кадастровый N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 сентября 2019 г. и на 3 сентября 2021 г.

Из объяснений Романова В.Н, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что им была подготовлена проектная документация по реконструкции спорного здания. Согласно проекту на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020405:6 после сноса старого здания частично оставался ленточный фундамент, который необходимо было усилить и в отдельной части возвести новый фундамент. Фундамент, который был усилен, не выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Сидоровой И.М. Спорное строение является именно результатом реконструкции старого, находится в пределах его границ.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования N от 6 августа 2021 г, выполненному ООО "Эксперт-Альянс", здание с кадастровым номером 57:27:0020405:963 выходит за границы частично расположено на землях участка с кадастровым номером N.

Согласно заключения экспертов ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России N от 22 февраля 2022 г, объект с кадастровым номером N, общей площадью 147, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" является реконструкцией павильона "Уралочка" в здание амбулаторно-поликлинического учреждения. Строение имеет несоответствие проектно-сметной документации только в части поэтажного плана первого этажа по наличию и функциональному назначению помещений, нарушений относительно расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 105 кв. м, не имеется.

По расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) и виду разрешенного использования земельного участка строение соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны и градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны согласно Правилам карты градостроительного зонирования городского округа "Город Мценск". По площади, ширине и высоте помещений, по техническому состоянию несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, конструкция кровли), по организации кровли, по санитарным нормам, по благоустройству территории, по пожарным нормам строение соответствует строительным нормам и правилам. По техническому состоянию исследуемое строение находится в работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, что не причиняет угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение с кадастровым номером N, общей площадью 147, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" "Б" привести в первоначальное состояние до реконструкции не представляется возможным.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве экспертов Путинцева О.В. и Горяйнова И.В, поддержавшие выводы заключения экспертов ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России N от 22 февраля 2022 г, указали, что ими был осуществлен непосредственный выход на земельный участок, осмотр и замер строения по адресу: "адрес"".

В ходе исследования установлено, что от павильона "Уралочка" имеется часть стены с зеленой керамической плиткой, ранее существовавший павильон был обнесен кирпичной кладкой, исследуемый спорный объект является результатом реконструкции. Представленная в материалы дела проектная и разрешительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером N соответствует действительности. Расхождения в заключении экспертов и разрешительной документаций между шириной и длиной спорного строения обусловлено тем, что в расчет в проектной документации на реконструкцию указанных величин производился в осях без учета толщины стены, в то время как экспертами такие значения были рассчитаны с учетом толщины, что не является нарушением.

Эксперты ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России Путинцева О.В. и Горяйнова И.В. после ознакомления с заключением эксперта N-Э5 от 28 февраля 2022 г. указали, что полученные в результате натурного исследования величины сторон спорного здания являются аналогичными полученным экспертом АО "Артес" - Самойленко Д.В. в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Самойленко Д.В. АО "Артес" N-Э5 от 28 февраля 2022 г. на момент проведения натурного осмотра сохранились оставшиеся части примыкающих кирпичных стен. Площади земельных участков с кадастровыми номерами N, вычисленные в модели по координатам характерных точек границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, составляют 104, 63 кв. м и 985, 33 кв. м и с учетом округления до целых соответствуют площадям по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение строения с кадастровым номером N, определенное по результатам экспертных натурных исследований не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером N учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Имеется общее системное смещение в южном направлении. В юго- западной части пересечение контура строения с границей земельного участка с кадастровым номером N, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, по большей части контура составляет 0, 19 м, в углу, обозначенном точкой 506 достигает 0, 33 м. Пересечение с территорией, границы которой не учтены в Едином государственном реестре недвижимости (юго-восточная сторона), достигает 1, 69 м. Местоположение земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на местности не имеет специальных закреплений по всему периметру, поэтому определить их местоположения и площадь не представляется возможным. Площадь застройки строения с кадастровым номером N вычисленная по результатам экспертных натурных исследований составляет 98, 22 кв. м, площадь контура лестницы, входа в данное строение 1, 65 кв. м.

В описании земельного участка Ишутина И.Д. указано, что между точками 5-а1-1-2-6; 9-3-4-5 граница земельного участка с кадастровым номером N проходит "по стене". Если принять за основу, что сохранившиеся части примыкающих кирпичных стен являются элементами стен, о которых указано в описании земельной участка Ишутина И.Д, по которым проходила граница в момент межевания, то местоположение земельного участка с кадастровым номером N учтенное в Едином государственном реестре недвижимости соответствует в пределах допустимых расхождений и погрешностей по контору существовавшего на тот момент в 2003 г. строения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта - Самойленко Д.В. поддержал выводы заключения эксперта АО "Артес" N 2021-12-Э5 от 28 февраля 2022 г, дополнительно указав, что спорное строение расположено в пределах габаритов ранее существующего строения - павильона "Уралочка". В смежном строении, расположенном на земельном участке истца, имеются выходы из кирпичной кладки, которой был обложен указанный кирпичный павильон, и ранее у них существовала общая стена. Существующие стены строения отличаются от выходов этой стены на расстоянии от 12 см до 8 см, что обусловлено толщиной кирпичной кладки. Имеется изначальное в пределах допустимой погрешности пересечение границ земельного участка ответчика и контура ранее существующего строения павильона. Расхождение в местоположении контура реконструированного здания и контура ранее существующего строения до его реконструкции также незначительно и находится в пределах допустимых погрешностей, площадь пересечения с земельным участком истца не превышает 1, 5 кв. м.

При этом в результате натурных исследований экспертом АО "Артес" Самойленко Д.В. установлено несоответствие сведений о размерах здания с кадастровым номером N в представленном в материале дела акте экспертного исследования ООО "Эксперт-Альянс" N N от 6 августа 2021 г. его фактическим величинам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что ответчиком выполнена не самовольная постройка здания с кадастровым номером N право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а реконструкция в соответствии с. п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже существующего объекта недвижимого имущества - павильона "Уралочка", 1978 г. постройки, в соответствии с полученной ею разрешительной документацией пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булычевой Е.В, отказав в удовлетворении заявленных требований о возложении на Сидорову И.М. судебных расходов.

При этом позиция истца относительно злоупотребления ответчиком своими правами при проведении реконструкции здания с кадастровым номером 57:27:0020405:963 не нашла своего подтверждения при разрешении спора, поскольку согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертиз, реконструкция объекта недвижимого имущества произведена в пределах допустимых погрешностей, обусловленных кирпичной кладкой ранее существовавшего павильона "Уралочка". Доказательств невозможности использования Булычевой Е.В. земельного участка с кадастровым номером 57:27:00220405:107 по своему назначению с учетом установленных обстоятельств материалы дела не содержат.

Судом учтено, что первоначальная граница земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020405:6 определена по стене ранее существовавшего строения, которое было обложено кирпичной кладкой Булычевым И.В, супругом истца, без внесения изменений в техническую документацию, после чего указанный объект частично в пределах допустимой погрешности расположился на смежном земельном участке, о чем ОАО "Банк ВТБ 24", как продавцу и залогодержателю объекта недвижимости, и Сидоровой И.М, как покупателю павильона "Уралочка" известно не было.

Спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, нарушения, связанные с несоблюдением противопожарных разрывов могут быть устранены путем возведения противопожарной стены между строениями, принадлежащими сторонам, нарушения в виде пересечение контура строения со смежной границей земельных участков, определены без учета действий прежнего собственника и находятся в пределах установленной законом предельно допустимой погрешности.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по делу ФБУ "Лаборатория судебной экспертизы" не соответствует требованиям закона, проведены экспертные исследования экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и опровергаются материалами дела (л. д. 180, 181, 182, 183, 184-185, т.4, л.д.110 т.5).

Суды учли требование законодателя и обоснованно приняли во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, в соответствии с положениями статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены все правоустанавливающие и иные документы на спорный объект и земельный участок истца и ответчика, полномочия экспертов проверены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем, Булычева Е.В. как истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие, что избранный ею способ восстановления нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных истцом и ответчиком доказательств, и результатов проведенных по делу экспертиз, которые получили оценку судов по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, изложенное в рецензии на судебную экспертизу НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", которое приложила Булычева Е.В. к кассационной жалобе не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами, поскольку не было предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычевой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: