Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28961/2022[88-30545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Верхняя слобода" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Верхняя слобода" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Верхняя Слобода", в котором, с учетом уточнения, просила: обязать ТСН "Верхняя Слобода" демонтировать существующий деревянный навес и металлические стойки навеса; выполнить покрытие участка козырька с бетонными перемычками металлической кровлей малого уклона (10... 12 градусов), аналогично архитектурному решению на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стропильную конструкцию выполнить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы); выполнить дополнительный навесной козырек к основному кирпичному козырьку с бетонными перемычками с уклоном 35... 45 градусов. Козырек изготовить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы). Указала, что истец является собственником квартиры N, расположенной в доме N по "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Верхняя Слобода". Над подъездом N дома N ТСН "Верхняя Слобода" без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома установило козырек, который находится в непосредственной близости от ее окон, перекрывая доступ света в квартиру. В результате чего в квартире появилась плесень, пятна, воздух чрезвычайно влажный и сырой. По факту изменения конфигурации подъезда N жилого дома N по "адрес" ГЖИ Нижегородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что конфигурация козырька над входом в подъезд N изменена в отсутствии согласия собственников и технической документации. По факту выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ГЖИ Нижегородской области повторно установлено, что ранее выданное предписание не исполнено. Кроме того, на момент проверки подтверждающие документы о согласии собственников по установке и изменению козырька у ТСН "Верхняя Слобода" по-прежнему отсутствовали. На устранение нарушения был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. На ТСН "Верхняя Слобода" возложена обязанность выполнить следующие мероприятия по устройству входной группы подъезда N жилого дома N А по "адрес" в "адрес": демонтировать существующий деревянный навес и металлические стойки навеса; выполнить покрытие участка козырька с бетонными перемычками металлической кровлей малого уклона (10... 12 градусов), аналогично архитектурному решению на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стропильную конструкцию выполнить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы); выполнить дополнительный навесной козырек к основному кирпичному козырьку с бетонными перемычками с уклоном 35... 45 градусов. Козырек изготовить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы). С ТСН "Верхняя Слобода" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес".

ТСН "Верхняя слобода" образовано на базе домов N и N по "адрес", является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования, и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

В 2017 году ТСН "Верхняя Слобода" произвело реконструкцию козырька подъезда N многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖИ Нижегородской области была проведена внеплановая проверка в ходе которой было установлено, что по адресу: "адрес", на входом в подъезд N изменена конфигурация козырька, а именно: установлены две дополнительные металлические опоры, поручни, скатная кровля. На момент проверки подтверждающие документы о согласии собственников по установке и изменению козырька у ТСН "Верхняя Слобода" отсутствуют. Так же на момент проверки не была предъявлена техническая документация поэтажного плана с отображение козырька.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Нижегородской области было выдано предписание ТСН "Верхняя Слобода" об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в предписании срок выявленные ранее нарушения устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородского отдела - ведущим государственным жилищным инспектором Нижегородской области был составлен протокол N в отношении ТСН "Верхняя Слобода" об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2020 г. ТСН "Верхняя Слобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 г. постановление мирового судьи от 27 марта 2020 г. в отношении ТСН "Верхняя Слобода" оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта Экспертного бюро "СтройТехЭксперт", входная группа подъезда N до своей реконструкции в 2017 году имела три уровня кровли разной формы и конструкции. Вместе с этим, согласно имеющимся инвентаризационным планам, на момент сдачи дома N в эксплуатацию конструктивное решение входных групп имело крыльцо из нескольких ступеней и боковые стены из кирпича, без металлических навесов. Установлено, что входной группы подъезда N дома N выполнена до 2017 года на момент сдачи дома, а часть выполнена в ходе реконструкции в 2017 году. Устройство входных групп подъездов многоквартирных жилых домов с точки зрения архитектурного и конструктивного решения регулируется рядом нормативных документов. При этом существуют смежные нормативные указания, а именно: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.7.1, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, п. 7.1.15, 9, 21а, СП 31-107- 2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, п. 5.1.2.

В настоящий момент имеющийся навес над входом в подъезд N нарушает строительные нормы в части: пристроенный к фасаду жилого дома навес над входом в подъезд N расположен ближе, чем 6 метров от окон квартиры N (п. 7.1 СП 42.13330.2016, применительно); несущие конструкции навеса выполнены из горючих материалов (п. 15 СП 54.13330.2016).

Рекомендуется выполнить следующие мероприятия по устройству входной группы подъезда N с учётом строительных норм и комфортности проживания жителей дома: 1. Демонтировать существующий деревянный навес и металлические стойки навеса. Остаётся только кирпичная часть козырька с бетонными перемычками. Работы вести с сохранением существующих кирпичных поверхностей. 2. Выполнить покрытие участка козырька с бетонными перемычками металлической кровлей малого уклона (10... 12 градусов), аналогично архитектурному решению на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стропильную конструкцию выполнить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы). Материал кровли возможен кровельная сталь или металлочерепица. Не допускать образования полостей и объёмов конструкции, способствующих скрытому распространению огня. 3. Выполнить дополнительный навесной козырёк к основному кирпичному козырьку с бетонными перемычками с уклоном 35... 45 градусов. Козырёк изготовить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы). Материал кровли возможно кровельная сталь или металлочерепица. Обеспечить прочность, безопасность и надёжность конструкции для эксплуатации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 246, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из установленного факта осуществления ответчиком реконструкции козырька подъезда многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производство данной реконструкции. Суд также исходил из того, что реконструкция козырька выполнена с нарушением строительных и пожарных норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеется решение собственников, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежат отклонению, поскольку из данного протокола следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос о проведении работ по капитальному ремонту кровли, крылец и водостоков: утверждение подрядчика на ремонт кровли дома N, утверждение сметы по ремонту кровли дома N. Однако, по данному вопросу собственники постановили утвердить подрядчика на капитальный ремонт дома N "ООО "Югус-НН", в утверждённую собственниками смету расходов по капитальному ремонту дома N N работы по реконструкции козырька входной группы подъезда N включены не были.

Вопреки доводов жалобы заявителя, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство реконструкции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Верхняя слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи