Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28969/2022[88-29219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Сергея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 февраля 2020 года по вине Кортунова Д.В, управлявшего автомобилем N, регистрационный знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N

Ответчик отказал истцу в удовлетворении полученного 4 февраля 2020 года заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в удовлетворении требований претензии.

Истец, ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2020 года до дня фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 4 000 рублей за каждый день, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 284 рублей 39 копеек.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терехова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 197 600 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 98 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в сумме 13 972 рублей 49 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 476 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Терехову С.В. на основании договора купли-продажи от 25 января 2020 года на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N

2 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Кортунов Д.В, управляя автомобилем "адрес" регистрационный знак N при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней - Мерседес-Бенц Е350 регистрационный знак N, под управлением собственника Сафроновой Т.А. и Хонда Аккорд, регистрационный знак N, под управлением собственника Терехова С.В.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по городу Липецку на место указанного ДТП не вызывались. Водители указанных автомобилей Кортунов Д.В, Сафронова Т.А. и Терехов С.В. составили на месте рукописную схему ДТП, и обратились к сотрудникам УГИБДД УМВД России по городу Липецку для составления административного материала по факту заявленного ДТП.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Кортунова Д.В, нарушившего пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобили получили механические повреждения.

10 февраля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 февраля 2020 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 280.

21 февраля 2020 года ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" проведено транспортно-трасологическое исследование N N, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Хонда Аккорд регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

30 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 22 000 рублей. К претензии приложено заключение специалиста ООО "Акцепт" от 20 марта 2020 года N 05/03-20.

2 апреля 2020 года претензия оставлена без удовлетворения.

30 апреля 2020 года, не согласившись с отказом страховщика, Терехов С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования в ООО "СПЕКТР".

Согласно заключению независимого транспортно-трасологического исследования ООО "СПЕКТР" от 20 мая 2020 года N 217К, все повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный знак О511АО/761 не относятся к ДТП от 2 февраля 2020 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Определением Правобережного суда города Липецка от 26 октября 2020 года по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению N 8881, 8880/9-2 от 17 декабря 2020 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертами Шипиловым Г.А, Шевцовым А.А, установлено, что контактное взаимодействие между автомобилями Хонда-Аккорд регистрационный знак N, Мерседес-Бенц регистрационный знак N знак N имело место в действительности.

Повреждения автомобиля Хонда-Аккорд, зафиксированные в административном материале по рассматриваемому ДТП от 2 февраля 2020 года, а также в актах осмотра N 05/03-20 от 8 марта 2020 года (эксперт-техник Фомин Е.А.), N 280 от 19 февраля 2020 года (эксперт-техник Осипов А.Н.), могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 2 февраля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, на момент ДТП, имевшего место 2 февраля 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 592 000 рублей и 852 800 рублей без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 511 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП может составлять 127 639 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шипилов Г.А. выводы экспертного заключения поддержал, при этом пояснил, что механизм рассматриваемого ДТП им не исследовался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основываясь на транспортно-трасологическом исследовании ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" и транспортно-трасологическом исследовании ООО "СПЕКТР", пришел к выводу, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 2 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, в связи с несогласием истца, с принятыми в качестве допустимых доказательств транспортно-трасологическими исследованиями, а также наличием разногласий между ними и проведенной по назначению суда автотехнической экспертизой, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома".

Эксперт в своем заключении N 22019 от 27 мая 2022 года установив и проанализировав механизм ДТП, имевшего место 2 февраля 2020 года, пришел к выводу, что в ДТП могли образоваться повреждения автомобиля Хонда-Аккорд, отраженные в актах осмотра от 8 марта 2020 года, 19 февраля 2020 года, указав относимые к ДТП повреждения, и с учетом объема и характеристик таких повреждений определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд в соответствии с Единой методикой.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N N (от 21 февраля 2020 года, заключения N 217К N), подготовленного ООО "СПЕКТР", заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8881, 8880/9-2 от 17 декабря 2020 года, заключения эксперта ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N 22019 от 27 мая 2022 года, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно заключение эксперта ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N 22019 от 27 мая 2022 года в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, произведено компьютерное моделирование столкновения автомобилей с использованием специального программного комплекса, выводы эксперта согласуются с описательной частью и между собой, они мотивированны, подтверждены графическими и фотографическими материалами. Эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), установив, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП от 2 февраля 2020 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из избранной формы страхового возмещения при обращении к страховщику, в размере 197 600 рублей. Установив период просрочки выплаты страхового возмещения, который составил 354 дня (с 5 марта 2020 года по 16 марта 2021 года), определилк взысканию неустойку в размере 200 000 рублей, уменьшенную по мотивированному заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил обязанности по удовлетворению законных требований потерпевшего, судебная коллегия взыскала в пользу истца штраф в размере 98 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и расходы по оценке ущерба.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами расходы на производство судебной экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установилфакт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений, установилразмер страхового возмещения, исходя из относимых к ДТП перечню повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы также несостоятельны к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенные к взысканию судом штрафные санкции соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова