Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28973/2022[88-28894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянина АА,, Ивановой И, С, к Тураеву Ф.И, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ульянина А, А,, Ивановой И, С,, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - стандарт качества", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истцов Ульянина А.А, Иванову И.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - стандарт качества" Басырова О.О, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ульянин А.А. и Иванова И.С. обратились в суд с иском к Тураеву Ф.И. о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками имущества, которое 3 января 2021 года было повреждено в результате подачи высокого напряжения в бытовую сеть квартир NN 36, 44 и 48, расположенных по адресу: "адрес"

Указанный вред причинен имуществу вследствие противоправных действий постороннего специалиста, выразившихся в неправомерном проведении работ по замене вводного провода от распределительного щитка в квартире N 39 до индивидуального прибора учета, которые были проведены по договору с ответчиком Тураевым Ф.И. по адресу: "адрес". Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта Зубкова А.Ю. от 31 марта 2021 года NN 07/21-71 и 07/21-7, сумма ущерба, причиненного Ульянину А.А, составила 148 050 рублей, Ивановой И.С. - 26 700 рублей.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения истцам причиненного ущерба, что повлекло их обращение в суд. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Тураева Ф.И. в пользу Ульянина А.А. в счет возмещения материального ущерба 215 935 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу Ивановой И.С. в счет возмещения материального ущерба 26 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года исковые требования Ульянина А.А, Ивановой И.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Тураева Ф.И. в пользу Ульянина А.А. взыскано в качестве материального ущерба денежные средства в размере 118 138 рублей, расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей 52 копейки; в пользу Ивановой И.С. - в качестве материального ущерба денежные средства в размере 17 308 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянина А.А, Ивановой И.С. к Тураеву Ф.И. о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ульянин А.А, Иванова И.С. просят изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года в части сумм взысканных по заявленным требованиям и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "УК Фаворит - стандарт качества" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, проигнорировал тот факт, что в случае допуска управляющей организацией к проведению работ, электроустановка была бы отключена, что полностью исключило бы возможность скачков напряжения независимо от действий третьих лиц и объективных обстоятельств.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истцов Ульянина А.А, Иванову И.С, поддержавших доводы жалобы, не возражавших против жалобы третьего лица, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - стандарт качества" Басырова О.О, поддержавших доводы жалобы, не возражавшего против жалобы истцов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 января 2021 года в результате подачи высокого напряжения в бытовую сеть квартир NN 36, 44 и 48, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г "адрес", имуществу Ульянина А.А. (квартира 44) причинен вред.

Исходя из предмета искового заявления и объяснений сторон, в результате данных событий повреждены персональный компьютер (не включается при нажатии на кнопку включения, внутри аппарата имеются выгоревшие элементы блока питания в результате перенапряжения, короткое замыкание цепи питания материнской платы); монитор марки "ASUS" модели VZ279 WHITE (не включается при нажатии на кнопку включения, на выходе блока питания напряжение отсутствует, на входе - отсутствует сопротивление первичной цепи (обрыв цепи в результате перенапряжения)); ноутбук марки "ASUS" модели X75VD-TYD16H (не включается при нажатии на кнопку включения, на выходе блока питания напряжение отсутствует, имеется короткое замыкание цепи питания материнской платы); музыкальный центр марки "TECHNIKS" модели ЕН560 (не включается при подключении бытовой сети и нажатием на кнопку включения, на входе - отсутствует сопротивление первичной цепи (обрыв цепи в результате перенапряжения)).

У Ивановой И.С. (квартира 48) повреждены стиральная машина марки "INDESIT" модели WSL105XICMA (при включении в сеть на табло не загорается таймер времени, при нажатии кнопки включения и кнопок управления реакция аппарата отсутствует); микроволновая печь (гриль) марки MG модели 2550D (при включении в сеть на табло не загорается таймер времени, при нажатии кнопки включения и кнопок управления реакция аппарата отсутствует); системный блок (не включается при нажатии на кнопку включении, внутри имеются выгоревшие элементы блока питания, появившиеся в результате перенапряжения, имеется также короткое замыкание цепи питания материнской платы); акустическая система (сабвуфер) марки MICROLAB модели М-890 (не включается при подключении к бытовой сети v нажатием на кнопку включения, на входе - отсутствует сопротивление первичной цепи (обрыв цепи в результате перенапряжения)).

В обоснование заявленных требований указали, что указанный вред причинен имуществу истцов вследствие противоправных действий специалиста Костякова А.В, выразившихся в неправомерном проведении работ по замене вводного провода от распределительного щитка в квартире N 39, принадлежащей Тураеву Ф.И, до индивидуального прибора учета, которые были проведены по договору с ответчиком Тураевым Ф.И. по адресу: "адрес", что также отражено в составленном управляющей организацией ООО "УК Фаворит-СК" акте от 25 января 2021 года N 38.

До момента обращения в суд истцами и жильцами квартир NN 36, 40, 50 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подавалось коллективное заявление в отдел полиции N 3 Управления МВД России по г. Саратову по факту повреждения бытовой электротехники в результате короткого замыкания, произошедшего по вине ответчика.

13 января 2021 года при участии ответчика, управляющей организацией был составлен акт опломбировки электросчетчика, в котором было зафиксировано, что потребитель - Тураев Ф.И. самостоятельно распломбировал электрический счетчик для замены вводных нулевого и фазного проводов. Замену производил электромонтер Костяков А.В, который разрешение на работы в электрическом щитке от управляющей организации не получал.

Для разрешения вопроса о причинах скачка напряжения и стоимости ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная электротехническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" N 44 от 11 апреля 2022 года, монтажные работы по замене электрических проводов в квартире N 39, расположенной по адресу: г. "адрес", могли являться причиной скачка напряжения в электросети 3 января 2021 года в многоквартирном жилом доме "адрес" в случае выполнения работ с нарушением правил по охране труда.

Причиной скачка напряжения в электросети 3 января 2021 года в многоквартирном жилом доме N 51 по ул. им. Емлютина Д.В. г. Саратова является отгорание нулевого проводника в ГРЩ на первом этаже в подъезде N 3, а причиной отгорания нулевого проводника является присутствие большого переходного сопротивления в месте соединения нулевого проводника с металлическим корпусом ГРЩ, так же применение управляющей компанией аппаратов защиты несоответствующих номиналов для защиты магистральной поэтажной линии подъезда N 3. Если бы аппараты защиты соответствовали сечению кабеля магистральной поэтажной линии и расчетным нагрузкам подъезда N 3, то даже в случае появления короткого замыкания отгорание нулевого проводника не произошло, а сработали бы аппараты защиты.

Так как в акте общего осмотра здания по адресу г. Саратов ул. им. Емлютина, дом 51 от 26 апреля 2021 года указано, что внутридомовая сеть и сети наружного освещения требуют ремонта и копии журналов проведения плановопредупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок отсутствуют то следует вывод, что управляющая компания ООО УК "Фаворит-СК" заведомо зная, что состояние электроустановок в жилом доме требуют ремонта, не проводила своевременного обслуживания электроустановок, планово-предупредительных ремонтов, модернизацию и реконструкцию оборудования электроустановок в соответствие с меняющимися условиями работы и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г "адрес"

По результатам произведенных расчетов в описании ответа на вопрос можно сделать вывод, что сечение магистральной поэтажной линии подъезда N 3 (алюминиевый кабель сечением 6 мм2) не соответствует действующим нормам и правилам на сегодняшний день. Применение кабелей несоответствующего сечения, ниже расчетного 16 мм2, для магистральной поэтажной линии так же может привести к отгоранию нулевого проводника в месте соединения с металлическим корпусом в ГРЩ.

Рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Ульянину А.А, составляет на момент проведения экспертизы 118 138 рублей, по состоянию на 3 января 2021 года - 106 135 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Ивановой И.С, составляет на момент проведения экспертизы 8 908 рублей, по состоянию на 3 января 2021 года - 8 003 руб. Рыночную стоимость системного блока (наименование в редакции определения) определить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности вины Тураева Ф.И. в причинении ущерба истцам, а также причинно-следственной связи между действиями Костякова А.В, действующего в интересах ответчика при несанкционированном доступе к общедомовому имуществу - системе электроснабжения и проведении работ в данной системе в нарушение правил безопасности обращения с электрооборудованием, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу Ульянина А.А. сумму ущерба в размере 118 138 рублей, в пользу Ивановой И.С. - 17 308 рублей, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом учел, что работа электромонтера Костякова А.В. до момента скачка напряжения проводилась под напряжением и возможное касание фазного провода с металлическим корпусом этажного щита замкнуло электрическую цепь и привело к короткому замыканию, одним из последствий которого явилось отгорание нулевого проводника в месте соединения с общей нулевой шиной. До момента несанкционированного вмешательства указанное оборудование работало и исправном состоянии и поставка коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжения производилась в надлежащем виде.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам судебной экспертизы, причиной скачка напряжения в электросети 3 января 2021 года, повлекшего причинению вреда имуществу истцов, явилось отгорание нулевого проводника в ГРЩ на первом этаже в подъезде N 3, а причиной отгорания нулевого проводника - присутствие большого переходного сопротивления в месте соединения нулевого проводника с металлическим корпусом ГРЩ, а также применение управляющей компанией аппаратов защиты несоответствующих номиналов для защиты магистральной поэтажной линии подъезда N 3. Если бы аппараты защиты соответствовали сечению кабеля магистральной поэтажной линии и расчетным нагрузкам подъезда N 3, то даже в случае появления короткого замыкания отгорание нулевого проводника не произошло, а сработали бы аппараты защиты.

С учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение именно управляющей организацией обязанностей, возложенных на нее в силу закона, а именно надлежащее содержание внутридомовой электропроводки, послужило причиной скачка электроэнергии, приведшего к причинению истцам имущественного ущерба (к поломке электрооборудования). Виновных действий ответчика Тураева Ф.И. не установлено.

При этом пришел к выводу, что то обстоятельство, что Тураев Ф.И. самовольно без согласования с управляющей организацией 3 января 2021 года производил электромонтажные работы, а также распломбировал электросчетчик, расположенный в ГРЩ, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, так как достоверно установлено, что аппараты защиты, установленные в многоквартирном доме, не соответствовали сечению кабеля магистральной поэтажной линии и расчетным нагрузкам подъезда N 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов, иск Ульянина А.А, Ивановой И.С. связан с возмещением вреда, причиненного их имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в исковых требованиях, исходил из того, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований безопасности в многоквартирном доме, обеспечение выполнения работ, предусмотренных минимальным перечнем, вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

В то же время, в силу предмета доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что Тураев Ф.И. самостоятельно распломбировал электрический счетчик для замены вводных нулевого и фазного проводов, которую производил электромонтер Костяков А.В. без соответствующего разрешения на работы в электрическом щитке от управляющей организации, а, соответственно без отключения общедомовой системы электроснабжения, в связи, с чем и возник скачок напряжения в жилых помещения истцов, в ходе которого произошло повреждение имущества.

До момента несанкционированного вмешательства оборудование работало в исправном состоянии и поставка коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжения производилась в надлежащем виде.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении именно управляющей организацией обязанностей, возложенных на нее в силу закона, отсутствие виновных действий ответчика Тураева Ф.И. являются преждевременными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и подлежат исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи