Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28978/2022[88-32069/2022]

дело N 88-32069/2022

(N2-382/2022)

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рыськова АВ к Бабенко ОВ, Бабенко ВВ об устранении препятствий в пользовании участком акватории Саратовского водохранилища

по кассационной жалобе Бабенко ОВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с иском к Бабенко О.В, Бабенко В.В. об устранении препятствий в пользовании участком акватории Саратовского водохранилища.

В обосновании заявленных требований указал на то, что на основании договора от 9 ноября 2021 г. он является водопользователем участка акватории Саратовского водохранилища, площадью 0, 00075 кв.м, для размещения понтона.

Просил обязать ответчиков демонтировать размещенный на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному: "адрес", пл. 843 кв.м, сооружение - габионную стенку протяженностью 29.13 п.м, монолитную железобетонную конструкцию протяженностью 8, 45 п.м, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыськову А.В. отказано.

30 мая 2022 года Рыськовым А.В. в Саратовский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года.

19 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда назначена экспертиза.

26 июля 2022 гола Рыськов А.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 843 кв.м, до вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявления указал на то, что до настоящего времени он лишен возможности использовать участок акватории для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений по причине препятствий со стороны ответчиков, захвативших земельный участок в водоохранной зоне. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 843 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГЕОПРО64" от 13 декабря 2021 г. на фактическом земельном участке площадью 1350 кв.м. в границе метровой водоохранной зоны прибрежной защитной полосы расположены сооружения, препятствующие доступу к участку акватории, а именно: объекты недвижимости, беседка, подпорная стенка, ограждение - забор, которые ограничивают доступ к участку акватории.

Действия Бабенко О.В, Бабенко В.В, осуществляемы до принятия решения суда, направлены на захват земельного участка в водоохранной зоне, что приведет к невозможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2022 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 843 кв.м, до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Бабенко О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанций как незаконного, необоснованного, нарушающего нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета спора и основания исковых требований Рыськова А.В, характера возникших правоотношений, необходимости их сохранения в целях своевременного и правильного рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 843 кв.м, до вступления решения суда в законную силу, является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, являющегося предметом настоящего спора, будут отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на сохранение существующего состояния правоотношения сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко ОВ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина