Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28992/2022[88-29060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко ФИО11 к Захаровой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фоменко ФИО13

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Фоменко ФИО14 по ордеру адвоката Азовцеву ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МедРейтинг", Захаровой ФИО16. по доверенности Евтушенко ФИО17 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко ФИО18 обратилась в суд с иском к Захаровой ФИО19, ООО "Медрейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик после прохождения у нее медицинского обследования на сайте с наименованием "ПроДокторов" оставила отзыв, порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащий не соответствующую действительности информацию.

На основании изложенного истец просила суд признать сведения, опубликованные Захаровой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте с наименованием "ПроДокторов", не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Захарову ФИО21. опровергнуть указанные сведения, обязать ООО "МедРейтинг" удалить сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте с наименованием "ПроДокторов", обязать Захарову ФИО22 опровергнуть сведения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача НУЗ "Узловая поликлиника ОАО "РЖД" и принести ей публичные извинения, взыскать с Захаровой ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20460 рублей и услуг представителя в размере 6500 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в иске Фоменко ФИО24 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменко ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоменко ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Медрейтинг", Захарова ФИО27 полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фоменко ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ работала в НУЗ Узловая поликлиника на ст. Орехово-Зуево ОАО "РЖД"" по совместительству в должности врача акушера-гинеколога.

Фоменко ФИО29. также осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Московской области "Московский областной медицинский колледж N3 имени Героя Советского Союза Самсоновой З.А." в должности преподавателя, в ООО "Клиника" в должности врача акушера-гинеколога, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская ЦГБ" филиал N4 "Родильный дом" КДО женская консультация в должности врача акушера-гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО30, являясь пациентом указанной поликлиники, находилась у Фоменко ФИО31. на приеме, что отражено в медицинской карте пациента, имеется запись врача Фоменко ФИО32 с описанием "жалобы "данные изъяты"". В карте имеется заключение врача УЗИ органов малого таза, в котором указано " "данные изъяты"".

После приема врача Фоменко ФИО33. Захарова ФИО34 качестве потребителя услуг подала претензию руководству поликлиники относительно оказания ей ненадлежащего обслуживания (лечения), в качестве довода приводит высказывание врача о том, что она (пациент Захарова ФИО36.) здорова, окончательный диагноз не выставлен, хотя боли у пациента продолжаются. При этом Захарова ФИО35 отмечает внимание и ответственное отношение предыдущего врача-гинеколога, назначившего обследование.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО37 продолжила обследование и лечение в ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" Филиал N4 "Родильный дом".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут Захарова ФИО38 оставила в сети Интернет на сайте с наименованием "ПроДокторов" отзыв в отношении Фоменко ФИО39 к которому приложено графическое изображение УЗИ органов малого таза.

Учредителем Интернет-сайта с наименованием "ПроДокторов" (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ) является ООО "МедРейтинг".

Истец Фоменко ФИО40 обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области с целью проведения нотариального действия по обеспечению доказательств - фиксации информации, размещенной на веб-странице с наименованием "Фоменко ФИО41.", содержащей описание отзыва оставленного посетителем указанного сайта ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко ФИО42 также было подано обращение на электронную почту Интернет-сайта "ПроДокторов" с просьбой провести служебную проверку на предмет несоответствия (соответствия) данных в публикации отзыва Захаровой ФИО43 на сайте.

По результатам проверки редакция Интернет-сайта "ПроДокторов", опубликовала опровержение недостоверного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на странице сети, а также принесла ей официальные извинения за действия пациента, опубликовавшего недостоверный отзыв.

В период рассмотрения дела ответчиком ООО "МедРейтинг" было принято решение подтвердить отзыв и удалить опровержение.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой в тексте отзыва содержится негативная информация о враче Фоменко ФИО44 Лингвостилистический анализ отзыва (публикации) подтверждает то, что публикация содержит утверждения, умаляющие деловую репутацию Фоменко ФИО45 как врача в форме высказывания о несоответствии ее профессиональной компетенции и непрофессионализме. Коммуникативное намерение автора отзыва (публикации) выражается в том, чтобы сообщить информацию-отзыв о низком качестве медицинских услуг, оказанных врачом Фоменко ФИО46 как специалистом и предостеречь читательниц отзыва от обращения к врачу Фоменко ФИО48 за получением медицинской помощи. Выражение "абсолютно некомпетентный врач" является порочащим деловую репутацию выражением, прямо указывающим на профессиональную некомпетентность Фоменко ФИО47 как врача, выраженным в форме утверждения. Говорить о том, что в публикации задеты честь и достоинство Фоменко ФИО49 как врача или как личности нельзя, так как автор высказывает утверждения только относительно профессиональной некомпетенции, т.е. деловых качеств Фоменко ФИО50

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что публикация ответчиком в сети Интернет отрицательного отзыва о посещении врача представляет собой субъективное мнение, убеждение автора, как пациента клиники, по ряду произошедших событий, следовательно, данная публикация не может являться предметом судебной проверки на предмет соответствия ее действительности, направление претензии на имя главного врача является реализацией Захаровой ФИО51 права, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, и не может расцениваться как умаление прав и законных интересов истца, публикация и претензия не содержат оскорбительных выражений в отношении истца.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, по делу были назначены и проведены повторная судебная лингвистическая экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной лингвистической экспертизы следует, что в тексте отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующей странице сети Интернет: "Девушки, не ходите к ней, ужас полный. После обследования УЗИ мне поставили "данные изъяты" где она сказала: "Вы здоровы, все хорошо". А я ей "Боли беспокоят, нахожусь в декретном отпуске, ребенок на ГВ уже 1, 5 года, и менструации нет". На что она мне заявляет: "Вы что от меня хотите, по гинекологии вы здоровы, идите к другим врачам обследоваться", - и это при том, что про диагноз в моем вопросе не ответила. Буду записываться к другому врачу в другой клинике, и еще жалоба ей обеспечена будет, абсолютно некомпетентный врач" содержится следующая негативная информация о враче Фоменко ФИО52 выраженная:

- в форме утверждения о фактах и событиях: Фоменко ФИО53. сказала, что пациентка (автор отзыва) здорова, хотя были результаты УЗИ, указывающие на "данные изъяты", и жалобы со стороны пациентки на боли, проигнорировала вопрос про поставленный ранее диагноз (данная информация содержится в следующему фрагменте: После обследования УЗИ мне поставили диагноз - "данные изъяты", где она сказала "Вы здоровы, все хорошо". А я ей: "Боли беспокоят, нахожусь в декретном отпуске, ребенок на ГВ уже 1, 5 года, и менструации нет". На что она мне заявила: "Вы что от меня хотите, по гинекологии вы здоровы, идите к другим врачам обследоваться", - и это при том что про диагноз в моем вопросе не ответила);

-в форме мнения и оценочного суждения: Фоменко ФИО54. является некомпетентным врачом (данная информация содержится в следующих фрагментах: Девушки, не ходите к ней, ужас полный; Буду записываться к другому врачу в другой клинике, и еще жалоба ей обеспечена будет, абсолютно некомпетентный врач); Фоменко ФИО55. является врачом, к которому не надо обращаться за медицинской помощью (данная информация содержится в следующем фрагменте: Девушки, не ходите к ней, ужас полный).

Как следует из заключения проведений по делу комплексной судебной-медицинской экспертизы, нарушений в действиях Фоменко ФИО56. экспертная комиссия не усматривает: диагноз пациентке Захаровой ФИО57 был установлен правильно, рекомендованные консультации других специалистов были обоснованы, назначение пациентке какого-либо лечения (обезболивающего, противовоспалительного и т.д.) до выяснения причины болей было категорически противопоказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности заключением повторной лингвистической экспертизы и судебной комиссионной медицинской экспертизы, установив, что высказывания Захаровой ФИО61 опубликованные на сайте с наименованием "ПроДокторов" в отношении Фоменко ФИО58. являются мнением и оценочным суждением ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отказе Фоменко ФИО59 в судебном защите, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в рамках проведенной судебной медицинской экспертизы было установлено, что диагноз выставлен пациенту правильно и у Захаровой ФИО60 не имелось объективных оснований для публикации в сети Интернет сведений о ее диагнозе и ее неправильном лечении, имеющие место утверждения опорочили ее деловую репутацию относительно качества оказания услуги, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика Захаровой ФИО62 выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно оказанной ей медицинской услуги, при этом не содержат в себе оскорбительную форму, в связи с этим правомерно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размещенный на странице сайта "ПроДокторов" отзыв Захаровой ФИО63 как правильно установлено судебными инстанциями, является оценочным мнением, суждением, убеждением автора, характеризуется признаками субъективной модальности, то есть представляет собой форму выражения субъективного мнения автора, не носят порочащий характер, не могут быть расценены как утверждение о фактах и соответственно быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суждения заявителя кассационной жалобы о том, что сведения, изложенные в претензии Захаровой ФИО64. на имя главного врача ЧУС поликлиники РЖД о не поставленном диагнозе, об оказании некачественной и небезопасной медицинской помощи, согласно выводами судебной медицинской экспертизы не подтвердились и являются ложными, не соответствующими действительной, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, претензия о качестве медицинских услуг не содержала каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, направление претензии связано с реализацией права гражданина - потребителя медицинской услуги направлять личные обращения в медицинское учреждение, в котором была оказана услуга и которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, было продиктовано желанием Захаровой ФИО66 защитить свои личные права, которые, по ее мнению, были нарушены при оказании услуги врачом Фоменко ФИО65 а не исключительно намерением причинить вред истцу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией применительно к положениям статей 2, 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 37-43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная лингвистическая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в целях устранения противоречий первоначальной экспертизы представленным в материалы дела доказательствам и установления юридических значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление того, являются ли оспариваемые высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением их автора.

Повторная лингвистическая экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики, отвечая на поставленные вопросы эксперт, проведя лингвостилистический анализ отзыва (публикации), однозначно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы являются мнением и оценочным суждением.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной лингвистической экспертизы фактически выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко ФИО67 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: