Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29027/2022[88-29324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Карпова Александра Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Землянкину Э.Г. представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Добрякову Ю.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП РФ), Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец просил принять меры для защиты его чести и достоинства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Добряковой Ю.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении Карпова А.С, 28 мая 1980 года рождения:

- N от 16 декабря 2020 года на основании судебного приказа N 2-4713/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25222 руб. 34 коп. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов";

- N от 20 мая 2021 года на основании судебного приказа N 2-2878/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4521 руб. 35 коп. в пользу МУП "Энгельс-Водоканал";

- N от 8 сентября 2021 года на основании судебного приказа N 2-1765/2021, выданного мировым судьей судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере в размере 24513 руб. 26 коп. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов".

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы в отношении Карпова А.С, 1980 года рождения, получены ответы о наличии счетов и имущества в отношении Карпова А.С, 1980 года рождения. Согласно полученным сведениям судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Карпову А.С, 1980 года рождения.

В октябре 2021 года истец Карпов А.С, 1989 года рождения, обратился в Энгельский РОСП, указав на недействительность размещенных сведений в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг о наличии у него задолженности по коммунальным платежам.

С целью проверки поступившей информации на наличие технической ошибки в рамках возбужденных исполнительных производств и корректировки сведений судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП постановления об обращении взыскания на денежные средства 21 октября 2022 года были отменены, все запреты сняты.

По результатам проверки ошибочных действий установлено не было, направленные запросы содержат правильные реквизиты должника, полученные ответы также содержат реквизиты надлежащего должника Карпова А.С, 1980 года рождения. Денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств на счет Энгельсского РОСП не поступали, со счетов Карпова А.С. 1989 год рождения не списывались, запрет на имущество Карпова А.С, 1989 года рождения не накладывался.

Судом первой инстанции также установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств не отменялись, так как исполнительные производства возбуждались в отношении Карпова А.С, 1980 года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 16, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 30, 36, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий по исполнительным производствам N от 16 декабря 2020 года, N138091/21/64039-ИП от 20 мая 2021 года, N от 8 сентября 2021 года; не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий, наступления каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из установленных обстоятельств, согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя по соответствующим исполнительным производствам принимались в отношении надлежащего должника Карпова А.С. 1980 года рождения, в том числе меры принудительного исполнения. При этом с истца, являющегося полным теской надлежащего должника, на основании возбужденных исполнительных производств не производилось какое-либо удержание, на его счета и имущество аресты не накладывались, меры принудительного исполнения не применялись. Кроме того, по обращению истца ответчик в целях предотвращения возможных негативных последствий для истца оперативно отменил все принятые обеспечительные меры. После проверки сообщения установил, что такие меры принимались изначально в отношении надлежащего должника, и в отношении истца меры принудительного характера не применялись, в том числе по ошибке, исполнительные производства возбуждены в отношении надлежащего лица. Само по себе указание в информационной сети сведений об истце как о должнике не является основанием для компенсации морального вреда применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вернул государственную пошлину, уплаченную в большем размере при обращении с иском в суд, непостоянен в отмене судебных актов. Вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины может быть решен по заявлению истца в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи