Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29090/2022[88-29527/2022]

N 88-29527/2022

N 2-21/2021

г. Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мурадова Д.А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Мурадова Дамира Ахмедовича к акционерному обществу страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов ДА. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", просил взыскать страховое возмещение в размере 8 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Мурадова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб, расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 4 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего -48 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков по досудебной экспертизе, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении иска в данной части отказано. В части размера взысканных с АО СК "Армеец" судебных расходов изменено. С АО СК "Армеец" в пользу Мурадова Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак N, под управлением Прохватило А.С, и автомобиля Hyudai Accet, государственный регистрационный знак N, под управлением Мурадова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyudai Accet, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность Мурадова Д.А. застрахована в АО СК "Армеец".

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 апреля 2020 г. отказано в возбуждении административного дела по сообщению дежурной части по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что 18 апреля 2020 г. произошло столкновение автомобилей AUDI, государственный регистрационный знак N, под управлением Прохватило А.С, и Hyudai Accet, государственный регистрационный знак N, под управлением Мурадова Д.А. В ДТП оба транспортных средств получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО СК "Армеец" страховым случаем. Мурадову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 33 950 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "Автоэксперт", в соответствии с заключением которого от 27 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyudai Accet, государственный регистрационный знак N, составила 72 407, 50 руб.

2 сентября 2020 г. Мурадов Д.А. обратился в АО СК "Армеец" с претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано, поскольку размер страховой выплаты составил 33 950 руб, что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения, т.к. поданы документы, не позволяющие установить виновность одного из участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 г. в удовлетворении требований Мурадова Д.А. о доплате ему суммы страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ОК "ВарМи" N 21-ЭТС-6443-04-3669 от 16 апреля 2021 г, водитель транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак N, Прохватило А.С, кроме общих обязанностей водителя, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1, 10.2, 11.7, 13.9 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Hyudai Accet, государственный регистрационный знак N, Мурадов ДА, кроме общих обязанностей водителя, должен был руководствоваться пунктами 81, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак N, Прохватило А.С. не соответствуют пунктам 1.5 ч.1, 8.1, 8.5, 8.7, 9.1, 11.7, 13.9 ПДД РФ. По пунктам ПДД РФ, предписывающим ограничение скорости не установления нарушение или соблюдение их, так как в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения указанного транспортного средства. Действия водителя транспортного средства Hyudai Accet, государственный регистрационный знак N, Мурадова Д.А. не соответствуют п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ. По пунктам ПДД РФ, предписывающим ограничение скорости не установления нарушение или соблюдение их, так как в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения указанного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта Hyudai Accet, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП - 18 апреля 2020 г. с учетом износа составляет 42 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 928, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве не выплаченного страхового возмещения сумма в размере 8 400 руб. (как заявлено истцом).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с принятием решения об отказе в иске в указанной части, полагая, что с учетом неочевидности вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую компанию и осуществления последней страховой выплаты в размере 50% по заявлению истца, действия страховой компании соответствуют закону и разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадова Д.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов