Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29096/2022[88-29421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" к Дегтяреву Д. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дегтярева Д. Н.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" (далее по тексту - ООО "УК "Гермес") обратилось в суд с иском к Дегтяреву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 55 016 руб. 81 коп, пени за период с 10 февраля 2018 г. по 31 июня 2021 г. в размере 13 770 руб. 09 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования ООО "УК "Гермес" удовлетворены частично. С Дегтярева Д.Н. в пользу ООО "УК "Гермес" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 55 016 руб. 81 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10 февраля 2018 г. по 31 июня 2021 г. в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Дегтярев Д.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 г. ЖСК "Северный" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес"

24 октября 2017 г. ЖСК "Северный" во исполнение условий договора о паевом участии в строительстве жилого дома от 25 декабря 2012 г. N передал Дегтяреву Д.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 1 кв.м, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 9 ноября 2017 г. N, управление общим имуществом многоквартирного дома передано ООО "УК "Лад-К". Управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением собрания учредителей от 6 июля 2018 г. ООО "УК "Лад-К" переименовано в ООО "УК "Гермес".

Вступившим в законную силу 21 августа 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N признано право собственности Дегтярева Д.Н. на квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Удовлетворяя иск Дегтярёва Д.Н, суд исходил из того, что право требования передачи в собственность спорной квартиры по окончании строительства жилого дома на основании договора о паевом участии в строительстве жилого "адрес" от 25 декабря 2012 г, заключенного с ЖС "Северный", приобрел Дегтярев Д.Н, поскольку, заключив указанный договор, оплатил в полном объеме все взносы, в том числе паевой, вступительный и на хозяйственные нужды, квартира в соответствии с условиями данного договора была передана ему как члену ЖСК по акту отприема-передачи от 24 октября 2017 г.

Согласно расчету истца за Дегтяревым Д.Н. числится задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 55 016 руб. 81 коп, начислены пени за период с 10 февраля 2018 г. по 31 июня 2021 г. в размере 13 770 руб. 09 коп.

23 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтярева Д.Н. в пользу ООО "УК "Гермес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 249, 05 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 2 апреля 2021 г. на основании заявления должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 218, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 44, 46, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Дегтярев Д.Н, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполнял, в этой связи с него подлежит взысканию задолженность согласно представленному истцом расчету, и пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ истребованы материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Саратова N по иску Дегтярева Д.Н. к ЖСК "Северный" о признании права собственности на объект недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы указанного гражданского дела N, судебная коллегия установила, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ЖСК "Северный" передал, а Дегтярев Д.Н. принял на основании акта приема-передачи от 24 октября 2017 г. жилое помещение общей площадью 50, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". При этом в период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. истцом ООО "УК Гермес" оказывались услуги по обслуживанию дома, в этой связи ответчик с момента передачи ему жилого помещения обязан нести бремя по его содержанию, в том числе оплачивать истцу коммунальные услуги на отопление, содержание лифтов, вентиляционных каналов, начисляемых независимо от фактического проживания собственника в вышеназванной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо ответчика спорная квартира также была передана застройщиком третьему лицу - Ивановой Е.Н, которая фактически осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу приобщены и исследованы заявление от 23 августа 2019 г, согласно которому Иванова Е.Н. просит ООО "УК Гермес" возвратить уплаченные денежные средства в размере 18 643 руб. 97 коп, а также копия платежного поручения от 27 августа 2019 года N, которым ООО "УК Гермес" перечислило Ивановой Е.Н. денежные средства в размере 18 643 руб. 97 коп. в счет возврата ошибочной оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес".

При этом судебная коллегия указала на то, что наличие либо отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением для Дегтярева Д.Н. в период до 21 августа 2019 г. на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору не влияет, поскольку при доказанности указанных обстоятельств ответчик не лишен права предъявить требования о возмещении убытков к виновному лицу.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик принял спорное жилое помещение от застройщика по акту приема-передачи от 24 октября 2017 г, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Доводы ответчика о том, что кроме него спорная квартира была передана застройщиком двум другим лицам (Ивановой Е.Н. и Шатовой И.Н.), с учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2019 г. право собственности на спорную квартиру было признано за ответчиком, соответствующие требования Ивановой Е.Н. и Шатовой И.Н. в отношении спорной квартиры оставлены без удовлетворения, выводы судов по существу разрешения спора не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи