Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29102/2022[88-29687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ДА к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Шишканову АТ о признании торгов по продаже права на заключение договора купли - продажи недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки, понуждении к проведению торгов

по кассационной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Тощева А.А, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Шишканову А.Т. о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании договора недействительным, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки, понуждении к проведению торгов.

Иск мотивирован тем, что 30 апреля 2021 г. комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области опубликовал на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении 3 июня 2021 г. открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: магазины, срок аренды - 30 месяцев (далее по тексту - извещение).

Истец внёс задаток и подал заявку на участие в нём. В ходе проведения аукциона истец сделал наибольшее предложение о цене предмета аукциона и признан победителем аукциона.

9 августа 2021 г. комитет направил ему подписанные проекты акта приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером N в трёх экземплярах (далее по тексту - акт). Согласно акту, земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

После подписания договора истцу из содержания заключения кадастрового инженера (далее по тексту - заключение) стало известно, что на земельном участке находятся капитальные и не капитальные сооружения, принадлежащие другому участнику торгов Шишканову А.Т.

Указанные капитальные и не капитальные сооружения, принадлежащие другому участнику торгов Шишканову А.Т, препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению.

Обращаясь в суд, истец указал, что требование комитета принять земельный участок, обременённый капитальными и не капитальными сооружениями, принадлежащими иному лицу, свидетельствует о нарушении пп. 8.п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Просил признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N договор аренды земельного участка; обязать Шишканова А.Т. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N движимых и не движимых объектов.

В случае неисполнения Шишкановым А.Т. решения суда в установленный срок взыскать с Шишканова А.Т. в пользу Крылова Д.С. неустойку в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В случае исполнения Шишкановым А.Т. решения суда понудить администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области провести торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования Крылова Д.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги по продаже на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Крыловым Д.А. и комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Взысканы с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Крылова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" расходы по производству экспертизы.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 1350 от 13 апреля 2021 г. принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: магазины, по адресу: "адрес"

Организатором аукциона определен комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района.

Извещение о проведении аукциона опубликовано на сайте torgi.gov.ru 30 апреля 2021 г.

Предметом аукциона является Лот N право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 1275 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "Магазины". Ограничения прав на земельный участок отсутствуют. Так же в извещении указано, что на земельном участке находится строение из сэндвич-панелей на некапитальном основании, автомобильный транспорт, автомобильная эстакада. Земельный участок огорожен забором, частично из металопрофиля, частично из сетки "рабица".

В ходе проведения аукциона истец Крылов Д.А. сделал наибольшее предложение о цене предмета аукциона и признан победителем аукциона.

После получения протокола о результатах аукциона Крылов Д.А. пришел к выводу о том, что извещение о проведении аукциона содержит недостоверные сведения о предмете аукциона.

Согласно заключению ООО "Бюро С-Экспертиз" N N от 21 января 2022 г, по итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: 64:50:020948:488, сведений о местоположении строений и сооружений, полученных инструментально производством геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра от 2 декабря 2021 г, - установлено, что на момент натурного экспертного осмотра в пределах кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером: N расположены следующие объекты:

- часть строения N (здания автосалона); площадь части строения N в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: N - 3, 0 кв.м.

- сооружение N - опора воздушной линии электропередач.

По итогам производства натурного исследования на местности в рамках экспертного осмотра от 2 декабря 2021 г, установлено, что объект исследования - сооружение N обладает признаками капитальности и представляет собой железобетонную опору воздушной линии электропередач, и является составной частью линейного объекта - воздушной линии электропередач.

- объекты N - смотровые колодцы (3 шт.) водопроводной сети.

По итогам производства натурного исследования в рамках экспертного осмотра на местности от 2 декабря 2021 г. установлено, что сооружение (металлический забор N), проложенный (смонтированный) непосредственно по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N, обладает признаками капитальности, а его конструкция имеет четкое разделение на несущие и ограждающие конструктивные элементы. Несущими конструкциями являются металлические опоры - столбы, имеющие непосредственную связь с землей и закреплённые в грунтах основания. Пространственная металлическая конструкция - сварная конструкция из металлического профиля прямоугольного сечения, обеспечивающая пространственную жесткость сооружения, возможность крепления ограждающей конструкции. Металлические опоры и сварная конструкция из металлического профиля соединены между собой посредством сварных соединений через металлические проставки. Ограждающие конструкции представляют собой металлические профлисты, имеющие крепление к сварной конструкции из металлического профиля саморезами и металлическую сетку (в части конструкции ворот и фрагмента проложения забора).

- металлический забор N, общей протяженностью в границах земельного участка с кадастровым номером N - 18, 09 п.м.

- замощение железобетонными плитами территории земельного участка с кадастровым номером: N (неотделимое улучшение з/у);

обладает признаками объекта недвижимого имущества. Площадь указанного замощения составляет - 813 кв.м.

По итогам анализа результатов произведенного экспертного исследования, с учетом наименования и описания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N согласно приказу Росреестра от 10 ноября 2020 г. N N экспертами установлено, что объекты капитального строительства, расположенные в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N создают препятствия в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

По итогам экспертного производства на основании сопоставления сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 30 апреля 2021 г. и результатов производства натурного экспертного исследования от 2 декабря 2021 г. установлено, что фактически расположенные на момент натурного экспертного осмотра на местности в границах земельного участка с кадастровым номером N объекты капитального строительства, - не соответствуют параметрам, указанным в извещении о проведении аукциона от 30 апреля 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1275 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: магазины; расположенный по адресу; "адрес" - параметрам, указанным в извещении о проведении аукциона от 30 апреля 2021 г. - соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 263, 260, 304, 305, 449, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.11, 39.6, 30, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в извещении о проведении аукциона отсутствовали указания о наличии на земельного участке с кадастровым номером N части строения N 1 (здания автосалона), площадью 3, 0 кв.м, сооружение N 2 - опоры воздушной линии электропередач, объектов N 3-5- смотровых колодцев (3 шт.) водопроводной сети, капитального сооружения N 6 - металлического забора N 1 с воротами, общей протяженностью в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020948:488 - 31, 83 п.м, металлического забора N 2, общей протяженностью в границах земельного участка с кадастровым номером N - 18, 09 п.м, замощения железобетонными плитами, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной ответчика какие- либо доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: