Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29142/2022[88-30591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2020 по иску прокурора г. Тулы в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Тулы, действуя в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, в котором просил обязать администрацию г. Тулы предоставить во внеочередном порядке ФИО1 составом семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным техническим требованиям, применительно к условиям муниципального образования г. Тулы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для проживания, общей площадью не менее 59, 2 кв.м. В обоснование исковых требований указал, что семья ФИО12 проживает на условиях социального найма в муниципальном жилом помещении - квартире N дома N N по "адрес". Постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека. Жилой дом, в котором проживают ФИО17, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, другое жилое помещение им не предоставлено, иного жилья, пригодного для постоянного проживания, данная семья не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года исковые требования прокурора г. Тулы удовлетворены.

Администрация г. Тулы обязана представить ФИО1, составом семьи 4 человека (муж - ФИО1, дочь - ФИО3, сын - ФИО4) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемой общей площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес", но не менее 59, 2 кв.м. общей площади, состоящей из двух комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года изменено в части размера предоставляемого жилого помещения. На администрацию г. Тулы возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение площадью не менее 25, 9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Центрального районного суда города Тулы от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения, из абзаца 2 резолютивной части решения исключены слова "состоящей из двух комнат".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. изменено в части размера предоставляемого жилого помещения.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: администрация города Тулы обязана представить ФИО1, составом семьи 4 человека (муж - ФИО1, дочь - ФИО3, сын - ФИО4) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, общей площадью не менее 38 кв.м.

В кассационной жалобе заявители оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Скуратовского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на занятие жилого помещения площадью 25, 7 кв.м на состав семьи из 3-х человек (муж и дочь), состоящего из изолированной отдельной квартиры N в доме N по "адрес".

Постановлением главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшая по адресу: "адрес" (зафиксировано изменение нумерации квартир в доме согласно данным ГУ ТО "Областное БТИ") составом семьи 4 человека: муж ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО4, принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, так как дом признан ветхим согласно распоряжению главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлениями администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поясняла, что первоначально ордер был выдан на квартиру N в указанном доме. В связи с изменением нумерации квартир ее семья стала занимать квартиру N без какого-либо переезда, впоследствии к квартире N присоединена квартира N площадью 20 кв.м, никаких постановлений в связи с этим администрацией города или района не издавалось. Вселение происходило на основании разрешающего письма администрации г. Тулы.

В письме администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что рассмотрено заявление ФИО1 о закреплении за ее семьей освободившейся квартиры N N в доме N по "адрес". Учитывая, что освободившаяся жилая площадь - кв. N площадью 20, 5 кв.м в д. N по "адрес" находится в ветхом доме, который был признан непригодным для постоянного проживаю распоряжением Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Nр, данная квартира не подлежит повторному распределению. Вместе с тем, Управа г. Тулы разрешилаФИО1 проживание в освободившейся квартире без официального закрепления.

Оценив указанное письмо в совокупности с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, квитанциями на оплату коммунальных услуг, в которых площаь занимаемого истцами жилого помещения в квартирах N и N составляет 59, 2 кв.м, жилая 46, 9 кв.м, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 15, 89 Ж РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопроса возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ФИО12 занимают жилое помещение обшей площадью 59, 2 кв.м и определилв этом размере общую площадь жилого помещения, которое необходимо представить семье ФИО12 взамен аварийного.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие документальных сведений о предоставлении семье ФИО12 либо о закреплении за данной семьей квартиры общей площадью 59, 2 кв.м при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска о предоставлении семье ФИО12 жилого помещения общей площадью 59, 2 кв.м. Фактически суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения общей площадью 59, 2 кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, установив, что жилое помещение, в котором проживают истцы, признано непригодным для проживания, по заключению межведомственной комиссии проживание в нем представляет опасность, семья ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении, иного жилья у них нет, пришел к выводу, что у администрации г. Тулы возникла обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в порядке ч.1 ст. 89 ЖК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у администрации г. Тулы обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в порядке ч.1 ст. 89 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером площади жилого помещения, которое необходимо предоставить, при этом исходил из следующего.

В ордере о предоставлении истцам квартиры ее номер указан как N, жилая площадь - 25, 7 кв.м.

В материалах дела имеются технические паспорта на жилой дом, в котором расположена спорная квартира истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления истцам жилого помещения по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ действительным являлся инвентарный план технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истцов в судебном заседании подтверждено отсутствие надлежащих доказательств технического состояния спорного жилого помещения непосредственно на момент выдачи указанного ордера, в связи с чем суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался инвентарным планом технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в судебном заседании подтвердил факт вселения истцов в жилое помещение, обозначенное в инвентарном плане технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под N, состоящее из двух жилых комнат площадью 17, 3 кв.м и 8, 4 кв.м (всего жилой 25, 7 кв.м), кухни 12, 3 кв.м (общая площадь 38 кв.м). Других жилых помещений в данном многоквартирном доме с жилой площадью 25, 7 кв.м, общей площадью 38 кв.м не имеется.

В экспликации к поэтажному плану указанного жилого дома по квартире N указаны жилые помещения площадью 17, 3 кв.м и 8, 4 кв.м, всего жилой 25, 7 кв.м, кухня 12, 3 кв.м, общая площадь 38 кв.м.

В выписке из лицевого счета на квартиру N, занимаемую ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана площадь квартиры "25, 7/38 кв.м", комнат "2".

Данные письменные доказательства с учетом сведений, содержащихся в ордере от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют противоречий в части указания жилой и общей площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма семье ФИО12.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении ФИО12 на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения в виде квартиры N жилой площадью 25, 7 кв.м, общей площадью 38 кв.м.

Из инвентарного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира N имела общую площадь 20, 5 кв.м, состояла из двух комнат площадью 12, 4 кв.м и 8, 1 кв.м и являлась смежной по отношению к квартире N.

Наличие дверного проема (прохода) между комнатой площадью 13, 1 кв.м в квартире N и комнатной площадью 17, 3 кв.м в квартире N зафиксировано органами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значится квартира с номером 6-10, общей площадью 59, 2 кв.м, жилой - 46, 9 кв.м, состоящая из четырех комнат площадью 17, 3 кв.м, 13, 1 кв.м, 8, 1 кв.м, 8, 4 кв.м, кухни - 12, 3 кв.м. При этом в техническом паспорте отмечено, что на объединение квартир N и N разрешение не предъявлено.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры N в доме N по "адрес" указана 59, 2 кв.м.

Руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходя из того, что предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, подлежащим выселению гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное занимаемому в установленное законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объединение квартир N 6 и N 10 в установленном порядке не производилось и семье ФИО12 квартира общей площадью 59, 2 кв.м на законных основаниях не предоставлялась, договор социального найма не заключался, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО12 взамен аварийного должна составлять не менее 59, 2 кв.м, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения общей площадью 59, 2 кв.м, не основано на законе.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением на законных основаниях, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства с учетом правовых норм, равнозначным ранее занимаемому ФИО12 помещению будет помещение общей площадью не менее 38 кв.м, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера предоставляемого жилого помещения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Вопреки доводам жалобы заявителей суд апелляционной инстанции правомерно изменил размер предоставляемого жилого помещения, исходя из того, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением на законных основаниях, общей площадью не менее ранее занимаемого, подробно изложив свою позицию в оспариваемом судебном постановлении. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на законных основаниях семье ФИО12 была предоставлена квартира общей площадью 38 кв.м. Сам факт разрешения со стороны Управы г. Тулы на пользование дополнительной площадью смежной квартиры N и оплата за пользование данным помещением, не порождает права на данную площадь, с которым закон связывает возможность предоставления жилого помещения, равного по общей площади ранее занимаемому, взамен аварийного.

Доказательств правомерности занятия семьей ФИО12 смежной квартиры заявителями не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей жалобы об описке в дате определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года указанная описка устранена и на существо принятого оспариваемого судебного постановления на влияет.

Доводы жалобы заявителей о неправомерности определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года и его оспаривании подлежат отклонению, поскольку в установленном законном порядке указанное определение обжаловано сторонами не было.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: