Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29188/2022[88-29488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", Кошель О. М, индивидуальному предпринимателю Соину Н. Ю, Качулину П. В. о возмещении морального и материального вреда

по кассационным жалобам Кошель О. М, индивидуального предпринимателя Соина Н. Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Яндекс. Такси", Кошель О.М, ИП Соину Н.Ю, Качулину П.В, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на ремонт машины в сумме 610 641 руб, расходы на эвакуацию машины в размере 7 000 руб, расходы на стоянку машины в размере 5 150 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной госпошлины. В обоснование требований указано, что 27 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мазда 6", регистрационный знак N, и был причинен легкий вред здоровью истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года исковые требования Власова Д.С. к Кошель О.М, ИП Соину Н.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Кошель О.М, ИП Соина Н.Ю. в равных долях в пользу Власова Д.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 610 641 рубль, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы на стоянку в размере 5 150 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 497 рублей 91 копейка. В удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс-Такси", Kaчулину П.В. о возмещении морального, материального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кошель О.М, ИП Соина Н.Ю. без удовлетворения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2021 года водитель Качулин П.В. управляя автомобилем "Лада Веста", регистрационный знак N, в нарушение и. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил право преимущественного движения машине "Мазда 6", регистрационный знак N под управлением Власова Д.С, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель Качулин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхнего века справа, ушибленной раны левой теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Собственником машины "Лада Веста" является Кошель О.М. с 21 марта 2019 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада Веста" использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на автомобиле "Лада Веста" были оказаны службой такси ИП Соин Н.Ю. по заключенному с ООО "Яндекс.Такси" договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.

ООО "Яндекс.Такси" представили сведения о заключении договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису с ИП Сонным Н.Ю. и подтвердили оплату данных услуг по договору ИП Соиным Н.Ю. платежным поручением от 04 марта 2021 года.

ПАО "Росгосстрах" представлены материалы выплатных дел и материалы о ДТП, из которых следует, что автомобиль "Лада Веста", регистрационный знак N неоднократно был участником ДТП: 06 мая 2019 года, 19 мая 2019 года, 06 октября 2020 года, водители машины были разные.

Из фотоматериала следует, что на автомобиле "Лада Веста", регистрационный знак N имеются наклейки такси "Uber", данный автомобиль является партнером приложения "Яндекс.Такси".

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Соина Н.Ю. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как следует из пояснений водителя Качулина П.В, при устройстве на работу в такси в марте 2021 года ему была предоставлена изначально машина "Рено Логан", затем 27 марта 2021 года была предоставлена машина "Лада Веста", регистрационный знак N с документами, полисом ОСАГО, со смартфоном с приложением программы "Яндекс.Такси". Денежные средства (наличные) от работы он сдавал в офис. Знакомство с собственником автомобиля - Кошель О.М. отрицал.

ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО застрахована ответственность собственника данного транспортного средства Кошель О.М, срок действия полиса с 30 марта 2020 года по 29 марта 2021 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе в особых отметках указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

ПАО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза" N2-1-8523/2021 от 15.02.2022, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта машины "Мазда 6" по средним ценам Калужской области без учета износа равна 1 010 641 рубль, с учетом износа - 796 262 рубля, полной гибели машины не наступило.

Ответчики ИП Соин Н.Ю. и Кошель О.М. на соответствующе запросы суда не предоставили договоры по передаче и использованию автомобиля.

Представитель Кошель О.М. в суде утверждал, что автомобиль был передан Кошель О.М. Качулину П.В. в пользование безвозмездно, на основании устного соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 10, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий водителя Качулина П.В, размер причинённого ущерба, факт возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца реального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также иных убытков связанных с указанным происшествием.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции, расценив действия ответчиков ИП Соина Н.Ю. и Кошель О.М. по непредставлению документов в подтверждением имеющихся между ними договорных отношений как злоупотребление процессуальными нравами, исходя из того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда, будут являться ИП Соин Н.Ю, осуществляющий предпринимательскую детальность по перевозке пассажиров легковым такси, который получает прибыль и несет риски, связанные с данной деятельностью, передавал машину - источник повышенной опасности, без оформления письменного договора водителю, а также собственник автомобиля Кошель О.М, которая действуя недобросовестно и неосмотрительно, передала источник повышенной опасности иному лицу для использования в качестве такси без заключения договора ОСАГО на соответствующих условиях использования транспортного средства, без законных к тому оснований, то есть на момент происшествия являлась законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований к водителю Качулину П.В, суд исходил из того, что в момент происшествия он законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся.

Установив факт причинения истцу телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью в результате заявленного происшествия, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенных им физических страданий, требований разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Качулина П.В, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также исходил из того, что автомобиль использовался в качестве такси, был передан водителю Качулину П.В. Доказательств использования последним автомобиля в личных целях либо противоправного завладения в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возложении ответственности на водителя Качулина П.В. в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кошель О. М, индивидуального предпринимателя Соина Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи