Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29245/2022[88-32745/2022]

N 88-32745/2022 (N 2-7406/2022)

г. Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Бородина ФИО7 к Бородину ФИО8, Смирнову ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Бородина ФИО10

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года.

установил:

Бородин ФИО11. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина ФИО12, Смирнова ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Бородин ФИО14 указал, что решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ его требования к Бородину ФИО15 Смирнову ФИО16 удовлетворены в полном объеме.

Однако, решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года требования Бородина ФИО17. были оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления Бородина ФИО18 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.

В кассационной жалобе Бородин ФИО19. ставит вопрос об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнов ФИО20 полагает определение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин ФИО21. обратился в постоянно действующий третейский суд "РОСАРБИТРАЖ" с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Воронцовым ФИО22, согласно которому стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, будут рассматриваться в Постоянно действующем третейском суде "Межведомственном арбитражно -третейском суде", а также на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Смирновым ФИО23, согласно которому стороны также договорились, что все споры, возникшие между ними, будут рассматриваться в Постоянно действующем третейском суде "Межведомственном арбитражно -третейском суде".

Решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Бородина ФИО24. удовлетворены, с Воронцова ФИО25, Смирнова ФИО26 в пользу Бородина ФИО27 взысканы денежные средства в размере 72029, 95 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Как установлено судом, решение третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" было вынесено в отсутствие сторон, при этом доказательств об уведомлении заинтересованных лиц в деле имеется.

Судом также установлено, что Воронцов ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ изменил персональные данные в части фамилии и отчества на Бородина ФИО28, что подтверждается сведениями ОМВ МУ МВД России "Мытищинское".

Отказывая в удовлетворении заявления Бородина ФИО30, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы доказательства, с учетом положений статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из нарушения порядка уведомления ответчиков, против которых принято решение, что привело к отсутствию возможности у последних участвовать в формировании состава третейского суда, представить свои возражения, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах документов, подтверждающих уведомление стороны против которой принято решение третейского суда, о дате, месте и времени третейского разбирательства, о чем было заявлено Смирновым ФИО31 в представленных суду письменных возражениях, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции проигнорировано правопреемство ПДТС "РОСАРБИТРАЖ", не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Ошибочные суждения суда относительно достигнутого между сторонами соглашения о подсудности всех споров ПДТС "Межведомственный арбитражно-третейский суд" и отсутствия между сторонами соглашения об изменении подсудности при передаче настоящего спора ПДТС "РОСАРБИТРАЖ", сделанные без учета правопреемства последнего, не повлияли на правильность обжалуемого судебного определения применительно к вышеприведенным нормам материального права.

В целом иные доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина ФИО32 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко