Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29265/2022[88-32859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкина А.В, к Богдашкину Д.С. о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта, взыскании процентов и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Степкина А.В,, на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Богдашкина Д.С. - Кшукина О.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Степкин А.В. обратился в суд с иском к Богдашкину Д.С. о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта, взыскании процентов и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2019 года между ним (инвестором) и индивидуальным предпринимателем Богдашкиным Д.С. (соискателем) заключен договор инвестирования бизнес-проекта, в соответствии с условиями которого, он инвестировал развитие бизнес-проекта в сфере общественного питания, путем передачи соискателю собственного имущества (оборудования) на общую сумму 61 222 рублей.

Ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца соискатель инвестиций должен уплачивать инвестору 25% от суммы прибыли, полученной соискателем инвестиций за счет использования инвестиционных средств (пункт 2.3 договора). В случае если соискателю инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученных соискателем инвестиций, денежные средства считаются займом и соискатель инвестиций уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10% годовых (пункт 2.4 договора). До настоящего времени обязанность соискателя инвестиций по уплате процентов не исполнена, в требовании о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта и возврате принадлежащего ему имущества, отказано.

Просил расторгнуть договор инвестирования бизнес-проекта от 26 декабря 2019 года, заключенный между ним и Богдашкиным Д.С, взыскать с Богдашкина Д.С. в свою пользу по договору инвестирования бизнес-проекта от 26 декабря 2019 года проценты в размере 5 200 рублей 60 копеек за период с 26 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года, 6 542 рубля 05 копеек за период с 1 ноября 2020 года по 27 декабря 2021 года, а всего 11 742 рубля 65 копеек, обязать Богдашкина Д.С. возвратить оборудование, внесенное в качестве инвестиции по договору инвестирования бизнес-проекта от 26 декабря 2019 года, а именно: тестомес Rosso RH 10-1 шт, стоимостью 27 012 рублей, печь для пиццы Viatto ЕР-2 - 1 шт, стоимостью 19 071 рубль, доску разделочную (300x200 мм) из промасленного бука - 1 шт, стоимостью 280 рублей, экран для приготовления пиццы "Проотель" алюминиевый (D=33 см), производство Индия - 1 шт, стоимостью 252 рубля 71 копейка, щипцы универсальные "Проотель" из нержавеющей стали (L=41 /9, В=4 см), производство Индия - 1 шт, стоимостью 218 рублей 95 копеек, нож поварской ПРОФИ ЛЮКС 200 мм из нержавеющей стали и пластика, производство Китай - 1 шт, стоимостью 728 рублей, доску разделочную (400x300x18 мм) из красного сетчатого полипропилена, производство Китай - 1 шт, стоимостью 715 рублей, миску 22 мм из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт, стоимостью 140 рублей, миску 2, 5 л (240x85 мм) из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт, стоимостью 160 рублей, миску 2, 5 л (240x85 мм) из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт, стоимостью 160 рублей, гофрокоробки - 2 шт, стоимостью 4 425 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года исковое заявление Степкина А.В. к Богдашкину Д.С. о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта, взыскании процентов и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степкин А.В. просит отменить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Богдашкина Д.С. - Кшукина О.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Богдашкин Д.С. (соискатель инвестиций), с одной стороны, и Денисов А.В. (инвестор-1), Степкин А.В. (инвестор-2), с другой стороны, заключили договор инвестирования бизнес-проекта, согласно которому инвестор в целях получения прибыли обязался внести инвестиции в развитие бизнес-проекта соискателя инвестиций в сфере общественного питания (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора под инвестициями понимаются собственное имущество, направляемое на достижение целей, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость собственного имущества, вносимого инвесторами в рамках настоящего договора, составляет 122 444 рубля, общая стоимость собственного имущества, вносимого инвестором-1, составляет 61 222 рубля, общая стоимость собственного имущества, вносимого инвестором-2, составляет 61 222 рубля. Имущество, передаваемое инвестором-1, инвестором-2 соискателю инвестиций состоит из: фритюрницы Airhot EEF6, стоимостью 3 400 рублей, печи, стоимостью 8 564 рубля, коробки, стоимостью 4 425 рублей, сумки для пиццы, стоимостью 1 232 рублей, слайсера, стоимостью 9 000 рублей, блендера, стоимостью 1 490 рублей, стола, стоимостью 4 200 рублей, весов, стоимостью 1 200 рублей, инвентаря, стоимостью 2 729 рублей, доски, стоимостью 1 700 рублей, морозильника, стоимостью 12 500 рублей, посуды, стоимостью 13 922 рубля, инвентаря, стоимостью 10 533 рубля, пиццы печь, стоимостью 20 035 рублей, тестомеса, стоимостью 27 214 рублей, сушилки для посуды, стоимостью 300 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что инвесторы осуществляют инвестирование в следующем порядке: имущество передается соискателю инвестиций в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Из пункта 3.1.1. договора следует, что инвестор обязуется осуществить финансирование бизнес-проекта в объеме и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца соискатель инвестиций уплачивает инвестору-1, инвестору-2 25% от суммы прибыли, полученной соискателем инвестиций за счет использования инвестиционных средств. В случае, если соискателю инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученных соискателем инвестиций, денежные средства считаются займом и соискатель инвестиций уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10% годовых.

Пунктом 6.2. договора установлено, что договор заключается на срок реализации бизнес-проекта.

Богдашкин Д.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 1 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец Степкин А.В. ссылался на то, что им, как инвестором-1, по условиям договора было передано соискателю инвестиций приобретенное им имущество на общую сумму 61 222 рубля, в подтверждение чего предоставил счета на оплату, кассовые чеки, товарные чеки, счет-фактуры, квитанции.

Постановлением от 27 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Богдашкина Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 301, 302, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 432, 433, 450, 452, 606, 607, 608, 610, 611, 614, 619, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств передачи спорного имущества истцом в пользование ответчика в исполнение п. 2.2. договора инвестирования бизнес-проекта от 26 декабря 2019 года, по акту приема-передачи спорное имущество не передавалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 настоящего постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судами отмечено, что представленные истцом договор инвестирования бизнес-проекта, товарные, кассовые чеки, счета-фактуры не являются подтверждением факта передачи спорного имущества в пользование ответчику, тем более что последний указанный факт отрицает.

Учитывая, что целью заключения договора инвестирования бизнес- проекта являлось извлечение прибыли от реализации бизнес-проекта в сфере общественного питания, при условии внесения в его развитие инвесторами инвестиций в виде собственного имущества на сумму 61 222 рублей каждым в полном объеме, однако подтверждена лишь частичная передача инвестором-1 инвестиционных средств, что повлекло невозможность реализации бизнес-проекта в сфере общественного питания для извлечения прибыли и выполнение пункта 2.3 договора, учитывая также, что пункт 2.4 договора не предусматривает начисление процентов в случае частичного внесения инвестиционных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по пункту 2.4 договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по своей сущности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделать не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степкина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи