Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29276/2022[88-29534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Стексова С.Е. к Климановой Е.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк НН" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стексова С.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стексов С.Е. обратился в суд с иском к МП "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2020 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Храпунова А.Е. и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Стексова С.Е.

Храпунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика МП "Нижегородпассажиравтотранс" на Климанову Е.Ф. В качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО "Автопарк НН".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород об исправлении описки от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автопарк НН" в пользу Стексова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Автопарк НН" отказано. В удовлетворении исковых требований Стексова С.Е. к Климановой Е.Ф. отказано. С ООО "Автопарк НН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород об исправлении описки от 05 мая 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Прокуратуры Нижегородской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате столкновения автобуса ПАЗ 320414, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Храпунова А.Е, допустившего нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД, и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Стексова С.Е, произошедшего 21 января 2020 года Стексову С.Е. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N 943-1729 Д от 25 марта 2020 года у Стексова С.Е. имелись: закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости (внутренней лодыжки) правой голени, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, раны подбородочной области спинки носа. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Собственником автобуса ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак N является Климанова Е.Ф.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 1 января 2020 года, заключенного между Климановой Е.Ф. и ООО "Автопарк НН", транспортное средство ПАЗ 320414-05, в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года передано в аренду ООО "Автопарк НН".

В соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2019 года Храпунов А.Е. принят на работу в ООО "Автопарк НН" на должность водителя автобуса.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие трудовых отношений между виновником ДТП и ООО "Автопарк НН" на момент ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО "Автопарк НН" в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда (вред средней тяжести), длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нарушений приведенного правового регулирования оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, длительность лечения истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика и отсутствие виновных действий потерпевшего.

Исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный характер, учитывая, что Стексову С.Е. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был принят во внимание факт, что в результате ДТП произошло обезображивание лица истца, не нашли своего подтверждение в материалах дела, поскольку факт обезображивания лица потерпевшего согласно заключению судебно - медицинского эксперта N 943-1729 Д, не установлен (л.д. 11 - 14).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород об исправлении описки от 5 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стексова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов