Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29295/2022[88-30825/2022]

N 88-30825/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2397/2021 по иску ТСЖ "Восход" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по кассационной жалобе ТСЖ "Восход" на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Пензы от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Восход" обратилось к мировому судье с иском к ФИО9 в котором просило истребовать в пользу ТСЖ "Восход" из чужого незаконного владения ФИО1 бензопилу "Штиль 231", стоимостью 19 900 руб.; взыскать с ответчика в возмещение убытков 3 030 руб.; в возврат государственной пошлины 890, 60 руб. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ "Восход" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по созданию ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия правления и его председателя были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация этого решения. Председателем правления ТСЖ "Восход" была зарегистрирована ФИО6 Осуществить своевременную передачу документации и материальных ценностей ФИО1 не пожелал. Только ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с его участием был составлен акт приема-передачи материальных ценностей, однако бензопила "Штиль 231", полученная непосредственно ФИО1 в качестве оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Амедиа-Пенза" передана не была. ФИО10 указанная бензопила не была поставлена на баланс ТСЖ "Восход", в то время как он был обязан осуществлять контроль за тем, чтобы имущество было своевременно учтено и сохранено, а также использовалось в интересах ТСЖ по прямому назначению. О том, что от имени ТСЖ "Восход" ФИО1 получал эту пилу в правлении ТСЖ стало известно только летом ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании в июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что эту бензопилу использовали в ходе ремонта крыши дома, потом, что ее хранили в подсобном помещении и оттуда ее украли работники ИП Дубовкина, осуществлявшего ремонт крыши, однако документов подтверждающих указанные им обстоятельства не представил, в полицию и к ИП Дубовкину по факту кражи не обращался. ФИО1 лично расписался в получении бензопилы от ООО "Амедиа-Пенза", стоимость которой составляла 19 900 руб, износа пила не имела, так как не использовалась. Поскольку ТСЖ "Восход" ФИО3 не предоставляло бензопилу во временное пользование и в собственность, получив ее от ООО "Амедиа-Пенза" по акту ее не передал материально-ответственным лицам, на бухгалтерский учет не поставил, следовательно она незаконно остается у него. Кроме того, продолжая числиться председателем правления ТСЖ "Восход" в данных МАО Банк "Кузнецкий" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовался имевшейся у него на руках банковской картой, выданной на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, снял с этой карты 3 000 руб. с комиссией 30 руб, чем причинил убытки ТСЖ на сумму 3 030 руб. При этом ФИО11 знал, что ДД.ММ.ГГГГ его полномочия прекращены. В добровольном порядке денежные средства вернуть отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 года, исковые требования ТСЖ "Восход" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Восход" взысканы денежные средства в размере 3 030 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО1 в пользу ТСЖ "Восход" в возврат государственной пошлины взыскано 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ "Восход" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что председателем правления ТСЖ "Восход" является ФИО6, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2021 года.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амедиа-Пенза" в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Восход" была передана бензопила "Штиль 231". Указанная бензопила была передана ФИО1 и хранилась в ТСЖ "Восход", однако доказательств надлежащего оформления указанного имущества в собственность ТСЖ "Восход" истцом суду не представлено, данное имущество на балансе ТСЖ "Восход" не числилось.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта дверь комнаты правления ТСЖ "Восход" ввиду того, что ФИО1 не предоставил ключи от помещения членам нового состава правления. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной одним из присутствующих при вскрытии, следует, что в помещении комнаты правления находились шкафы, столы, коробка на одном из шкафов, однако шкафы не открывались, содержимое коробки не проверялось. Акт описи имущества ДД.ММ.ГГГГ не производился, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО6

Между ПIAO Банк "Кузнецкий" и ТСЖ "Восход" в лице ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании расчетных корпоративных карт N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору - заявкой на получение расчетной корпоративной карты с лимитом 500 000 руб. в месяц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 Правом на снятие денежных средств по указанной карте имел только ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету ТСЖ "Восход", ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в размере 3 000 руб. с комиссией 30 руб. ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что указанная сумма со счета ТСЖ "Восход" была снята им.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на снятие наличных денежных средств со счета ТСЖ "Восход" в размере 3 000 руб. на компенсацию его затрат на бензин, в том числе решение правления ТСЖ "Восход". ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Восход" были прекращены полномочия правления ТСЖ "Восход" и ФИО4 как его председателя, следовательно, ФИО1 не имел права распоряжаться денежными средствами ТСЖ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 301 ГК РФ, п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что, заявляя требования об истребовании бензопилы "Штиль 231" из незаконного владения ответчика, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также то, что данное имущество находится у ответчика, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании в пользу ТСЖ "Восход" из незаконного владения ФИО1 бензопилы "Штиль 231".

Учитывая, что ФИО1, не являясь больше председателем правления ТСЖ "Восход", сняв со счета ТСЖ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб. с комиссией 30 руб, причинил ТСЖ "Восход" убытки на сумму 3 030 руб, мировой судья пришел к выводу о взыскании с него указанной суммы, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Восход" в этой части удовлетворил.

Также мировой судья произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Восход" в части взыскания убытков, не усмотрев оснований для удовлетворения требования обистребовании имуществаиз чужого незаконного владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку всем доводам и обстоятельствам по делу.

Несогласие с данной оценкой не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судебных инстанций. По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Пензы от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Восход" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова