Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29301/2022[88-29621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Габриеляну Гамлету Мартиросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Габриеляна Гамлета Мартиросовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Габриеляну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15 мая 2018 года за период с 15 мая 2018 года по 21 сентября 2021 года в размере 315 722 руб. 35 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. 22 коп.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Габриеляна Г.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 261056 от 15 мая 2018 года в размере 315 722 руб. 35 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и Габриеляном Г.М. заключен кредитный договор N 261056, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 415 000 руб. под 14, 9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их пользование в соответствии с графиком - ежемесячными аннуитетными платежами.

15 мая 2018 года на имя Габриеляна Г.М. в ПАО Сбербанк открыт счет банковской карты N N, на который банком были перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в размере 415 000 руб, с выдачей заемщику банковской карты Visa Electron Momentum.

Вследствие ненадлежащего исполнения Габриеляном Г.М. обязательств по кредитному договору, за период с 15 мая 2018 года по 21 сентября 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 315 722 руб. 35 коп, которая состоит из просроченного основного долга в размере 265 629 руб. 06 коп, просроченных процентов в размере 43 535 руб. 60 коп, неустойки на просроченный основной долг в размере 4 406 руб. 62 коп, неустойки на просроченные проценты в размере 2 151 руб. 07 коп.

31 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области отменен судебный приказ от 9 июня 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суды установили, что ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 415 000 руб. в безналичном порядке с зачислением на счет банковской карты. Ответчик воспользовался по своему усмотрению предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату суммы кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем суд взыскал в пользу банка кредитную заложенность по состоянию на 21 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова