Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29303/2022[88-31932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - Дорошенко А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - АО "Абсолют Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 декабря 2020 г. по вине ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, а также автомобиль "данные изъяты", рег.хнак N

15 декабря 2020 г. истец обратился в АО "Абсолют Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В осуществлении страхового возмещения ответчик отказал по тем мотивам, что все повреждения принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайенн не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 декабря 2020 г.

Выражая несогласие с решением страховщика и с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении его требований, истец просил взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 января 2021 г. в размере 1 140 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Нечаева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 45 299 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 декабря 2020 г. по вине ФИО9, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, а также автомобиль "данные изъяты", рег.хнак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", рег.хнак N застрахована не была.

15 декабря 2020 г. Нечаев М.И. обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и его независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста N 1115649 от 23 декабря 2020 г. все повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2020 г.

Письмом от 30 декабря 2020 г. ООО "Абсолют Страхование" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в дальнейшем отказало истцу в удовлетворении требований претензии.

Нечаев М.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

По заданию финансового уполномоченного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 1 апреля 2021 г, все рассматриваемые повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2020 г.

Решением финансового уполномоченного N от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Нечаева М.И. отказано.

В связи с наличием противоречий между заключениями экспертиз, проведенных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, учитывая, что в распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" не была предоставлена схема места совершения административного правонарушения, руководствуясь статьей 79 и частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N7289/7-2 от 30 сентября 2021 г. повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, за исключением повреждения обшивки передней правой двери, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем "данные изъяты" рег.знак N. Повреждения заднего правого крыла автомобиля представленными в материалах дела фотоматериалами не подтверждаются.

Поскольку осмотр автомобилей не производился, графическое сопоставление не эксперт делал, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N7289/7-2 от 30 сентября 2021 г. не соответствует требованиям Единой методики, назначил повторную комплексную экспертизу, производство которой поручил тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению экспертов N 482-483/7-2, 483/7-2 от 8 февраля 2022 г. повреждения элементов автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, за исключением разлома материала обшивки передней правой двери и плавной вытяжки металла в передней части крыла заднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате и при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату рассматриваемого события по правилам Единой методики без учета износа составляет 715 100 руб, с учетом износа - 382 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, по состоянию на дату рассматриваемого события может составлять 517 500 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 114 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 декабря 2020 г. по вине ФИО11, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N определяя размер причиненного истцу ущерба в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" статьи 7, положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично.

За основу выводов о наступлении страхового случая и размере ущерба суд принял заключение повторной экспертизы N 482-483/7-2, 483/7-2 от 8 февраля 2022 г.

При определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки с 400 000 руб. (на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) до 200 000 руб, размер штрафа снижен с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, являются неубедительными.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения экспертизы (повторной экспертизы) была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательства, отклоняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил об учете принципов разумности и справедливости.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывал просьбу ответчика, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, штрафа.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи