Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29305/2022[88-29195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старинова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Старинова А. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Старинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росинка", уточнив требования которого, просил взыскать упущенную выгоду за период с октября 2019 года по июнь 2021 года включительно в размере 420000 руб, за период с июля 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 104516 руб, а также судебные расходы по делу.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Росинка" в пользу Старинова А.Г. денежные средства в размере 524 516 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Старинов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции сделан правильный вывод о противоправном поведении ответчика, приведшем к невозможности восстановления и использования истцом здание магазина путем сдачи его в аренду, а также невозвращении арендованной недвижимости по акту приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО5является собственником магазина, общей площадью 176, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

30 мая 2013 года между Стариновым А.Г. и ООО "Росинка" заключен договор N аренды указанного магазина в целях организации розничной торговли сроком с 30 мая 2013 года по 30 мая 2018 года, арендная плата составляла 1 000 руб. в месяц.

30 мая 2013 года ООО "Росинка" приняло от Старинова А.Г. по акту приема - передачи указанное нежилое помещение.

Между сторонами сделки 13 июня 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды магазина, которым изменена стоимость арендной платы до 20 000 руб. в месяц.

4 марта 2018 года нежилое здание повреждено в результате пожара, в связи с этим перестало быть пригодным для использования по договору аренды.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года в счет возмещения вреда с ООО "Росинка" в пользу Старинова А.Г. взысканы 941 615 руб. и судебные расходы на сумму 49182 руб. 80 коп, всего 990797 руб. 80 коп.

Указано в данном судебном акте от 26 сентября 2019 года, что в соответствии с заключением экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" здание магазина уничтожено в результате пожара до такой степени, что его восстановление является экономически не целесообразным, в связи с чем суд рассчитал размер причиненного ущерба равным рыночной стоимости данного здания, определенной в экспертизе - 941615 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года с ООО "Росинка" в пользу Старинова А.Г.взысканы задолженность по договору аренды магазина N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по май 2018 года в размере 60 000 руб, упущенная выгода за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 320 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД на депозитный счет Богородского РОСП по "адрес" поступило 740 000 руб, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 637 797 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района от 7 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N N от 17 января 2020 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 990797 руб. 8 коп. в отношении должника ООО "Росинка" в пользу взыскателя Старинова А.Г.окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района от 7 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N N от 3 июня 2020 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 387 000 руб. в отношении должника ООО "Росинка" в пользу взыскателя Старинова А.Г.окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Стариновым А.Г. в настоящем иске заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с октября 2019 года по июнь 2021 года включительно в размере 420000 руб, за период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104516 руб, обоснованные исполнением только 7 декабря 2021 года решений Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года и от 26 декабря 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта исполнения ответчиком обязанности по возмещению имущественного вреда истцу лишь 7 декабря 2021 года и невозможности использования здания магазина путем сдачи его в аренду ввиду противоправного поведения ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что договор аренды не был расторгнут сторонами, здание, которое предано по договору аренды, повреждено по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований счел основанными на неправильном применении норм материального права, без учета имеющих юридическое значение обстоятельств.

Отменяя решение суда и принимая новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды в виде арендных платежей в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судами, Старинов Г.Д. воспользовался способами защиты своих нарушенных прав путем взыскания с ответчика в судебном порядке стоимости недвижимого имущества в до аварийном состоянии и упущенной выгоды в виде арендных платежей, которых лишился с гибелью сдаваемого в аренду имущества, рассчитанной с месяца окончания договора аренды с ответчиком, по вине которого произошел пожар (июнь 2018 года), и по дату вынесения решения суда о взыскании стоимости спорного объекта - 26 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что истец продолжает нести убытки в виде неполучения дохода в виде арендной платы за утраченное по вине ответчика имущество при не восстановлении прав истца реальным возмещением ответчиком денежных средств за поврежденное имущество, присужденных судом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае наличие убытков с октября 2019 года по 7 декабря 2021 года истец связывает не с денежной ответственностью ответчика по вопросу просрочки исполнения решения суда либо с защитой имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а невозможностью получить доход от сдачи имущества в аренду, какой получал ранее, ввиду несвоевременного возмещения - только 7 декабря 2021 года материального вреда, что лишило истца возможности до указанной даты восстановить поврежденное имущество либо приобрести новое для извлечения прибыли в виде дохода от сдачи его в аренду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало проверить законность решения суда на предмет установления юридически значимых обстоятельств, а именно: факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика, а также дать надлежащую оценку доводом стороны истца, о том, что заявленная к взысканию упущенная выгода возникла именно в связи с невозможностью использования спорного объекта по вине ответчика в результате его противоправного поведения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина