Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29319/2022[88-29827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья N 57 к Катагарову А. В. о возложении обязанности демонтировать сооружение, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, по иску третьего лица Харьковской В. А. к Катагарову А. В, товариществу собственников жилья N 57 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Катагарова А. В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Катагарова А.В.-Полежаевой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников жилья N 57 - Сербиной О.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья N 57 (далее по тексту - ТСЖ N 57) обратилось в суд с иском к Катагарову А.В, просило обязать ответчика за свой счет демонтировать короб, состоящий из металлического каркаса и керамической плитки, препятствующий свободному доступу к технической нише в санузле принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес"; предоставить доступ работникам ТСЖ N к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в квартире для проведения осмотра и по результатам осмотра обеспечить возможность выполнения ремонтных работ по замене системы водоотведения (канализационного стояка) в санузле в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояка.

Третье лицо Харьковская В.А. заявила самостоятельные требования к ТСЖ N 57 и Катагарову А.В, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков с учетом степени вины каждого ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу "адрес", в размере 22 673 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ТСЖ N 57 к Катагарову А.В. о возложении обязанности демонтировать сооружение, возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям отказано.

С Катагарова А.В. в пользу ТСЖ N 57 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 613, 92 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы по ксерокопированию в размере 115 руб, расходы, связанные с изготовлением фотографий, в размере 36 руб. и получением выписки из реестра в размере 460 руб.

С ТСЖ N 57 в пользу Харьковской В.А. взысканы в счет возмещения ущерба 3 212 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 817, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 994 руб.

С Катагарова А.В. в пользу Харьковской В.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 19 461 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 942, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 006 руб.

В пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы: с ТСЖ N 57 в размере 2 130 руб, с Катагарова А.В. в размере 12 870 руб.

В кассационной жалобе Катагаров А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ N 57 осуществляет содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Катагаров А.В. является собственником "адрес" на 9-ом этаже указанного дома, Харьковской В.А. принадлежит нижерасположенная "адрес" на 8-ом этаже дома.

19 июля 2021 г. Харьковская В.А. сообщила в ТСЖ N 57 о заливе ее квартиры - подтекании воды по канализационной трубе сверху из "адрес".

ТСЖ N 57 в тот же день, 19 июля 2021 г, составлен акт N1 осмотра помещения истца после залива, в ходе которого выявлено, что на потолке "адрес", на задней стене санузла, вокруг канализационной трубы имеются свежие мокрые разводы, по канализационной трубе (водоотведение) сверху стекает вода. Затопление "адрес", предположительно, произошло по причине повреждения общедомовой трубы водоотведения, проходящей через жилое помещение N.

19 июля 2021 г. Катагаров А.В. отказал в доступе к общедомовой системе водоотведения, а именно: к общедомовой трубе водоотведения, проходящей через принадлежащее ему жилое помещение - "адрес", по требованию председателя ТСЖ и в связи с аварийной ситуацией: затопление "адрес", о чем составлен акт N.

20 июля 2021 г. "адрес" вновь была осмотрена комиссией, составлен акт N, согласно которому на момент осмотра по канализационной трубе (водоотведение) сверху стекает вода.

20 июля 2021 г. Катагаров А.В. вновь отказался обеспечить доступ к. общедомовой трубе водоотведения, проходящей через принадлежащее ему жилое помещение по требованию председателя ТСЖ, о чем составлен акт N.

23 июля 2021 г. указанные акты направлены почтовым отправлением в адрес Катагарова А.В.

2 августа 2021 г. в адрес Катагарова А.В. направлено уведомление, в котором ТСЖ N просило предоставить доступ к общедомовой трубе водоотведения для проведения ее осмотра, выявления причины протечки, восстановления целостности трубы либо ее замены, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

1 августа 2021 г, 2 августа 2021 г. составлены акты N N, 4 осмотра "адрес" после затопления, в которых указано, что на момент осмотра по канализационной трубе (водоотведение) сверху стекает вода, по боковым и задней стенам санузла в большом количестве черная плесень.

2 августа 2021 г. составлен акт N об отказе Катагарова А.В. в доступе к общедомовой системе водоотведения в принадлежащей ему квартире.

Указанные акты направлены почтой в адрес Катагарова А.В. и возвращены по истечении срока хранения.

23 октября 2021 г. председателем правления ТСЖ N57, слесарем- сантехником ТСЖ N57, собственником "адрес" Харьковской В.А. составлен акт, согласно которому Катагаров А.В. отказал в демонтаже защитного короба, в том числе, металлического каркаса, закрывающих доступ и препятствующих производству работ по замене общедомовой трубы водоотведения, расположенной в санузле жилого помещения N до жилого помещения N со ссылкой на то, что у него в санузле труба не протекает.

ТСЖ N57 обратилось в суд с настоящим иском к Кагарову А.В. 16 ноября 2021 г, иск принят к производству суда 19 ноября 2021 г.

К 18 января 2022 г. доступ к трубе водоотведения в квартире Кагарова А.В. был обеспечен, в том же день ТСЖ N 57 заключило с Алексеевым А.А. (исполнитель) договор на возмездное оказание услуг по закупке расходных материалов для проведения замены общедомовой трубы водоотведения в "адрес", проведению работ по демонтажу старой трубы водоотведения, сборке и установке новой трубы водоотведения, заделыванию монтажных отверстий.

Указанные работы по демонтажу старой трубы водоотведения, сборке и установке новой трубы водоотведения, заделывании монтажных отверстий выполнены и 19 января 2022 г. приняты ТСЖ N57 по акту.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза-Сервис" N Э-4432 от 20 февраля 2022 г. причиной залива "адрес", расположенной на 8-ом этаже, является течь из канализационной трубы на участке между потолком "адрес" выше пола на 1 м в "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" результате залива, имевшего место в июле 2021 г, в объёме повреждений на июль 2021 г. составляет 3 212 руб.

Объем повреждений в квартире истца за период с июля 2021 г. до января 2022 г. (до замены трубы водоотведения) увеличился на 19 461 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы в объеме повреждении на 18 января 2022 г. составляет 22 673 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры Харьковской В.А. является течь в канализационной трубе, являющейся общедомовым имуществом, в связи с чем взыскал с ТСЖ N 57 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, имевшего место в июле 2021 г, в объёме повреждений на июль 2021 г. в размере 3 212 руб.

Установив, что ТСЖ N 57 после залива в июле 2021 г. предпринимало все необходимые меры к проведению ремонтных работ, однако их выполнение было невозможным в связи с тем, что Катагаров А.В. не обеспечил доступ к общедомовому имуществу в течение длительного времени, и за период с июля 2021 г. до 18 января 2022 г. (до замены трубы водоотведения) объем повреждений в квартире Харьковской В.А. увеличился на 19 461 руб, суд взыскал указанную сумму с Катагарова А.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал ТСЖ N 57 в удовлетворении исковых требований к Катагарову А.В. о возложении обязанности демонтировать сооружение, возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, поскольку на момент разрешения спора данные требования им были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что Катагаровым А.В. не представлено доказательств наличия у ТСЖ N 57 возможности выявить и устранить причины залива квартиры Харьковской В.А. без обеспечения доступа к общему имуществу в квартире Катагарова А.В.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Наличие вины Катагарова А.В. в причинении Харьковской В.А. ущерба в результате продолжающего после июля 2021 г. залива принадлежащего ей жилого помещения судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катагарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи