Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29361/2022[88-31242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 118/2021 по иску Фадеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Фадеевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Фадеевой Л.А. - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ", в котором просила признать действия управляющей организации ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" в "адрес" по излишнему начислению стоимости услуги "Отопление" по квартире N незаконными, обязать ответчика начислять и предъявлять стоимость этой услуги в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги за период 2018 г, 2019 г, январь-август 2020 г, на сумму 53 821, 97 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N по адресу: "адрес", управляющей компанией которого является ответчик. В этом многоквартирном жилом доме установлен и находится в эксплуатации общедомовой прибор учета на отопление в составе приборов: тепловычислитель N, заводской номер N; преобразователь расхода N, заводской номер N; преобразователь расхода N, заводской номер N; комплект термосопротивлений N, заводской номер N. Истец не согласна с порядком начисления стоимости услуги по отоплению многоквартирного жилого дома и, в частности, по ее квартире, о чем она неоднократно обращалась к ответчику, однако во внесудебном порядке окончательно разрешить спор не представилось возможным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования Фадеевой Л.А. удовлетворены частично.

Признаны действия ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" по порядку начисления стоимости услуги "Отопление" по квартире N в д. N по "адрес" незаконными.

ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" обязано начислять и предъявлять стоимость услуги "Отопление" по квартире N в д. N по "адрес" в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии впредь до изменения юридически значимых обстоятельств, влияющих на данный порядок и обязательных для исполнения сторонами спора.

ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" обязано произвести перерасчет стоимости услуги "Отопление" по квартире N в д. N по "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, январь-август ДД.ММ.ГГГГ с исключением излишне начисленной суммы в размере 53 834, 86 руб.

С ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" в пользу Фадеевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф 15 000 руб.

Также с ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Пушкинского городского округа Московской области пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в общей сумме 2 415, 05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Фадеевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ", ИНН: N, КПП: N, ОГРН: N (адрес местонахождения: "адрес".

В указанном многоквартирном жилом доме установлен и эксплуатируется общедомовой прибор учета на отопление в составе приборов: тепловычислитель N, заводской номер N, преобразователь расхода N 80, заводской N, преобразователь расхода N, заводской номер N; комплект термосопротивлений N заводской номер N.

Настоящий судебный спор заявлен в связи с разногласиями собственника и управляющей организацией ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" по вопросу порядка и обоснованности начисления стоимости услуги по отоплению.

В обоснование своих требований и возражений сторонами представлены суду:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ TOC \o "1-5" \h \z корпуса 1 многоэтажного жилого комплекса, инженерных сетей, расположенного по адресу: "адрес";

- платежные документы ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные документы ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отчеты тепловычислителя N сет. N (заводской номер N) суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления Фадеевой Л.А. с расчетами фактической стоимости услуги "Отопление" от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 130 от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 188 от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) обращения Фадеевой Л.А.;

- ответ ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Фадеевой Л.А.;

- расчет ответчика по отоплению по квартире N "адрес", справка ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" без N и даты "О порядке начисления коммунальной услуги "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире истца, сальдовая ведомость за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" следует, что представленные в материалах гражданского дела N 2-118/2021 фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не совпадают с объемами тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех платежных документах ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома, так и объемы тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам (пользователям) указанного жилого помещения, что противоречит требованиям пункта 69 Правил N 354.

ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" производит начисление стоимости по услуге "отопление" по квартире N, исходя из фактических (не соответствующих показаниям прибора учета тепловой энергии, кроме тепловычислителя N сет. N (заводской номер N)) показаний прибора учета тепловой энергии за текущий календарный год, при этом к показаниям прибора учета тепловой энергии по услуге "отопление" за текущий календарный год ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" суммирует объемы тепловой энергии по услуге "ГВС" (подогрев холодной воды с целью обеспечения горячего водоснабжения), исходя из неподтвержденных данных.

Применяемый ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" порядок начисления стоимости по услуге "отопление" не соответствует установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, способам оплаты этой услуги - по показаниям общедомового прибора учета или равномерно в течение календарного года.

В представленных ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" документах по расчету услуги "Отопление" имеется изменение норматива, применяемого для расчета стоимости отопления в течение календарного года. Применяемый норматив ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" не соответствует установленным Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03.12.2009 г. N 3475 "Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района" (в редакциях на момент выставления ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" платежных документов по квартире N).

Производимый управляющей компанией перерасчет стоимости отопления, в том числе, по периодам перерасчета в квартире истца, не соответствует способам, установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и правилам, действующим на территории "адрес" в рассматриваемый период, так как для расчета стоимости отопления в течение календарного года в квартире N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" одновременно был применен принцип "по показаниям общедомового прибора учета", что исключает само по себе одновременное применение принципа "равномерно в течение календарного года" (т.е. с учетом равномерного распределения в течение календарного года объемов поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующим пересчетом по фактическим показаниям прибора учета в первом квартале следующего за отчетным года).

Перерасчет платы за услугу "отопление" ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" по квартире N многоквартирного дома составляет 53 834, 86 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 6.2 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155, ч. ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, п. п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о незаконном начислении ответчиком стоимости услуг "Отопление" по квартире N в д. N по "адрес", в связи с чем возложил на ответчика обязанность начислять и предъявлять стоимость услуги "Отопление" по квартире N в д. N по "адрес" в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии впредь до изменения юридически значимых обстоятельств, влияющих на данный порядок обязательных для исполнения сторонами спора, а также обязал ответчика произвести перерасчет стоимости услуги "Отопление" по квартире N д. N по "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь-август ДД.ММ.ГГГГ с исключением излишние начисленной суммы в размере 53 834, 86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения: статей 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статей 13, 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фадеевой Л.А. о признании действий ответчика по излишнему начислению стоимости услуги отопление" по квартире N незаконными, возложении на ответчика обязанности по начислению и предъявлению к оплате стоимости указанной в отопительный период на основании показаний коллективного общедомового прибора учета, а также по производству перерасчета стоимости за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, январь - август ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения на 53 821, 97 руб, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд исходил из того, что ответчиком при расчете платы за услугу отопление применяется принцип расчета по оплате за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в связи с начислением платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться за расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно доставляется, и которые входят в отопительный период. В связи с чем, вне отопительного периода объем потребления тепловой энергии не может учитываться при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует.

Суд установил, что отдельный прибор учета тепловой энергии, используемой для услуги "горячее водоснабжение" многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, отсутствует, то есть объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и подогрев воды в целях оказания услуг водоснабжения, фиксируется общедомовым прибором учета в целом, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не ведется.

Фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома не совпадают с объемами тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что фактически для расчета стоимости отопления в течение календарного года ответчиком был применен принцип "по показаниям общедомового прибора учета", что исключает одновременное применение принципа "равномерно в течение календарного года", т.е. с учетом равномерного распределения в течение календарного года объемом поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного общещедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующим пересчетом по фактическим показаниям прибора учета в первом квартале следующего за отчетным года, указав, что такой порядок не соответствует способам, установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и правилам, действующим в рассматриваемый период времени на территории "адрес".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствовался п. п. 42(1), 42 (2) Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 г. N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области".

Согласно письменным разъяснениям Главного Управления Государственная жилищная инспекция на территории Московской области фактически сохранен ранее существующий до июля 2016 г. порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

Признавая обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности начислять и предъявлять стоимость услуги "Отопление" по квартире N в отопительный период на основании показаний коллективного общедомового прибора учета, суд исходил из того, что порядок определения коммунального ресурса по отоплению (по среднемесячным показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета за прошедший календарный год и порядок его оплаты (равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года) подлежит применению при условии принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Между тем, в рассматриваемом случае компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно - коммунального хозяйства Московской области не было принято решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, с июня ДД.ММ.ГГГГ. по многоквартирному дому по адресу: "адрес" на услугу "отопление" рассчитан и применён средний коэффициент по фактическим показаниям общедомовых приборов учета на тепловую энергию за предыдущий отопительный период ДД.ММ.ГГГГ который составил - 0, 009Г Гкал/м2.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был применён средний коэффициент по фактическим показаниям общедомовых приборов учета на тепловую энергию за предыдущий отопительный период 2018 г, который составил - 0, 0183 Гкал/м2.

Корректировка начислений по услуге "отопление" учтена в платёжном документе истца за ДД.ММ.ГГГГ. и составляет: сумма возврата - 5 193, 84 руб. Также в платёжном документе за ДД.ММ.ГГГГ. установлен коэффициент на 1 кв.м, который составляет 0, 0116 Гкал/м2 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей корректировкой по фактическим показаниям общедомового прибора учета на тепловую энергию в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет по горячему водоснабжению производится отдельно по формуле: норматив на подогрев 1 куб.м воды (0, 0603 Гкал/м3) потребление в расчетный период * тариф.

Как следует из материалов дела, судом назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

По итогам экспертных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: представленные в материалах гражданского дела N 2-118/2021 фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" не совпадают с объемами тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех платежных документах ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома, так и объемы тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам (пользователям) указанного жилого помещения, что противоречит требованиям пункта 69 Правил N 354.

По второму вопросу: ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" производит начисление стоимости по услуге "отопление" по квартире N, исходя из фактических (не соответствующих показаниям прибора учета тепловой энергии, кроме тепловычислителя N сет. N (заводской номер N показаний прибора учета тепловой энергии за текущий календарный год, при этом к показаниям прибора учета тепловой энергии по услуге "отопление" за текущий календарный год ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" суммирует объемы тепловой энергии по услуге "ГВС" (подогрев холодной воды с целью обеспечения горячего водоснабжения), исходя из неподтвержденных данных.

По третьему вопросу: применяемый ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" порядок начисления стоимости по услуге "отопление" не соответствует установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, способам оплаты этой услуги - по показаниям общедомового прибора учета или равномерно в течение календарного года.

По четвертому вопросу: в представленных ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" документах по расчету услуги "Отопление" имеется изменение норматива, применяемого для расчета стоимости отопления в течение календарного года. Применяемый норматив ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" не соответствует установленным Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района" (в редакциях на момент выставления ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" платежных документов по квартире N).

По пятому вопросу: производимый управляющей компанией перерасчет стоимости отопления, в том числе, по периодам перерасчета в квартире истца, не соответствует способам, установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и правилам, действующим на территории "адрес" в рассматриваемый период, так как для расчета стоимости отопления в течение календарного года в квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" одновременно был применен принцип "по показаниям общедомового прибора учета", что исключает само по себе одновременное применение принципа "равномерно в течение календарного года" (т.е. с учетом равномерного распределения в течение календарного года объемов поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующим пересчетом по фактическим показаниям прибора учета в первом квартале следующего за отчетным года).

По шестому вопросу: перерасчет платы за услугу "отопление" ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" по квартире N многоквартирного дома составляет 53 834, 86 руб.

Суд, делая вывод о незаконности действий управляющей компании, положил в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Указанный порядок корректировки начислений соответствует порядку расчета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, определенном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению определялся равномерно в течение календарного года.

В настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном расчета стоимости услуги отопление построена на Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в то время как в данном случае необходимо применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", требования истца были построены на применении к спорным правоотношениям иного Постановления Правительства РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи