Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29371/2022[88-29681/2022]

Дело N 88-29681/2022 (N2-4136/2021)

г. Саратов 21 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Чермашенцевой ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Чермашенцевой ОВ на решение мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года

установил:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось к мировому судье с иском к Чермашенцевой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 12 600 рублей, судебных расходов в размере 504 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки: "ASTRA", г/н N, совершившим наезд на транспортное средство марки "OPEL ASTRA", г/н N. Виновным в ДТП признана ответчик. Поскольку транспортному средству потерпевшего в результате ДТП были причинены механические повреждения, последний, обратился в свою страховую компанию о возмещении прямого ущерба. РЕСО-Гарантия выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 12 600 рублей, истец удовлетворил субрагационные требования РЕСО-Гарантия, перечислив данную денежную сумму по страховому случаю в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что положениями п. "ж" ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, а ответчик совместно с потерпевшим, оформляя ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, не направила свой экземпляр извещения о ДТП в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 18 июля 2018 года в 11:20 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки "OPEL ASTRA", г/н. N под управлением водителя Камскова О.И. и автомобиля марки NASTRA", г/н N под управлением водителя Чермашенцевой О.В.

Данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует копия бланка извещения о ДТП, составленного участниками ДТП.

Согласно представленной копии бланка извещения о ДТП, участники ДТП пришли к обоюдному согласию о том, что виновником данного ДТП является ответчик.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

27 июля 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 12 600 рублей.

18 сентября 2018 года истец удовлетворил субрагационные требования САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю, перечислив денежные средства в сумме 12 600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по договору: N.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Чермашенцевой О.В. не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало АО "МАКС" право предъявить регрессное требование к нему как к причинителю вреда на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанным выводом судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО была установлена регрессная ответственность за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, для возложения регрессной ответственности должен быть установлен факт дорожно-транспортного происшествия, порождающий обязанность направления причинителем вреда своего экземпляра заполненного бланка извещения об этом происшествии.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу судебные инстанции данное толкование закона не учли.

Удовлетворяя регрессные требования, суд не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

Это нарушение не исправил суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья О.Б. Спрыгина