Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29374/2022[88-29857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Иванчихина Г.В. - Ярославцева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Релакс" Ицкова В.А, представителя АНО ДОО "Мишутка" Кодола В.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванчихин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Релакс" об обязании за свой счет произвести перенос спортивной и детской площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", участок N, на расстояние не менее 40 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес", о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 2 300 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", участок N. На территории указанного земельного участка возведен жилой дом, в котором истец проживает на постоянной основе. ООО "Релакс" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 14 832 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", участок N Указанные земельные участки граничат друг с другом. В 2015 г. на территории земельного участка ответчика в недопустимой близости к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без согласия собственников соседних жилых домов была возведена и открыта спортивная площадка, предназначенная для занятия футболом в летнее время и хоккеем в зимнее время, а также детская площадка. С момента открытия площадок и до настоящего момента права истца на тишину и покой нарушаются на постоянной основе. Ежедневно с раннего утра до позднего вечера на площадках происходят спортивные состязания, сопровождаемые крайне высоким уровнем шума, сочетающем в себе удары по мячу и мяча о покрытие, громкие выкрики, свист, не цензурную брань, громкую музыку.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Иванчихину Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", участок N

ООО "Релакс" является собственником земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Релакс" и АНО ДОО "Мишутка" заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО " Релакс" передал в аренду АНО ДОО "Мишутка" часть здания и земельный участок N с кадастровым N, по адресу: "адрес".

В целях установления значимых по делу обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что сооружения являющиеся предметом спора, расположены в границах земельного участка с кадастровым N, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N. Установлено, что в фактических и кадастровых границах земельного участка расположены: детская игровая площадка, покрытая резиновой крошкой, с расположенными на ней некапитальными сооружениями, детским спортивно-развивающим и игровым оборудованием, являющимся сборно-разборной конструкцией; спортивные футбольная и волейбольная площадки с искусственным покрытием. Экспертом произведено обследование объектов: детской игровой площадки, покрытой резиновой крошкой, с расположенными на ней некапитальными сооружениями; спортивных футбольной и волейбольной площадки с искусственным покрытием. Детское спортивно-развивающие и игровое оборудование, является сборно-разборной конструкцией. Непосредственно детская игровая площадка, с покрытием резиновой крошкой, спортивные футбольные и волейбольные площадки с искусственным покрытием, являются благоустройством, замощением земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка, не отвечают признакам капитального сооружения, являются некапитальными сооружениями. Акты выполненных работ по монтажу оборудования, акты контроля качества монтажа, в том числе на предмет правильности выполнения работ по сборке и монтажу (осуществляется производителем, либо компанией, аккредитованной производителем), акты ежегодного основного осмотра, в материалах дела не представлены.

Таким образом, ответить на вопрос суда, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного оборудования, не представляется возможным. В Графическом приложении N представлен план границ земельного участка с кадастровым N с отображением сооружений, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности, сведений ЕГРН, обозначена 40-а метровая зона от исследуемых площадок. В результате составления графического приложения N, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N полностью расположен в 40 метровой зоне от исследуемых площадок, таким образом, нарушены требования раздела 7, СП 42.13330.2016, пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 14, Закона Московской области от 30 декабря 2014 г..N 191/2014-ОЗ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание выводы судебного эксперта и руководствовался положениями пункта 3 статьи 112 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", указав, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сооружение - спортивная и детская площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым N, установлены с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление прав истца, возможно, только путем демонтажа сооружения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью суда является установление баланса интересов сторон, вне зависимости от заявления истца об устранении допущенных ответчиком нарушений.

Судом первой инстанции не учтено, что выводы экспертизы не являются обязательными в контексте доказательственной базы для разрешения спора.

Представленными в дело материалами не подтверждается нарушение ответчиком права истца "на тишину" в контексте действующего законодательства, при том, что необходимые меры для соблюдения предусмотренных законом мер, ответчиком приняты (установлен график посещения спорных объектов и т.д.).

Расположение спорных объектов на земельных участках соответствуют целевому назначению последних.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение суда не может быть вынесено по одним лишь формальным основаниям, поскольку это противоречит самому принципу справедливости и балансу интересов спорящих сторон.

Нарушение месторасположения спортивной площадки само по себе не может являться безусловным основанием нарушения прав истца на благоприятную среду, иных доказательств подтверждающих основание иска, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, не может не согласиться с судом апелляционной инстанции, что в контексте спорных правоотношений, при реальной доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, последний не лишён возможности устранения нарушения прав иным способом.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи